Гражданское дело №2-332/12
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2012 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турица Татьяны Александровны к Нейверту Андрею Григорьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Турица Т.А. обратилась в суд с иском к Нейверту А.Г. о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> <адрес>, незначительной, признании права собственности на указанную долю в квартире, определении размера компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истица Турица Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сайко Т.В., которая требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, не возражала.
Ответчик Нейверт А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и ознакомленный с исковым заявлением, в судебное заседание не явился без уважительных причин, письменных возражений на иск суду не предоставил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что судом были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания путем направления почтовых отправлений суд и по средствам телеграфной связи, суд приходит к выводу, что ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям, установленным ч.ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истица Турица Т.А. и ее супруг Турица Г. В. являлись собственниками квартиры по адресу: г.Москва, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.02.1995 г. № № (л.д.8). 17.04.2000 г. <данные изъяты>
Выдел в натуре доли квартире в многоквартирном доме без соразмерного ущерба имуществу невозможен, кроме того, размер доли жилой площади ответчика в спорной квартире в несколько раз меньше маленькой комнаты размером 10,3 кв. м.
Также необходимо отметить, что Нейверт А.Г. является владельцем 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещения, не имея в нем регистрации по месту жительства (л.д.11-12), также из единого жилищного документа следует, что ответчик в квартире никогда зарегистрирован не был. Нейверт А.Г. постоянно зарегистрирован квартире по адресу: г. Москва, ул. <адрес> (л.д.13). Членом семьи истицы ответчик не является, в родственных отношениях с ней не состоит, в связи с чем Турица Т.А. считает их совместное проживание в спорной квартире невозможным. Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества также подтверждается его заявлением о намерении продать свою долю (л.д. 13).
Как следует из заключения об оценке, выполненного ИП Тимаковым В. Л., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры на 26.11.2011 г. составляет <данные изъяты> (л.д.15-44). Истица в своем заявлении ссылается на то, что ее имущественное положение позволяет выплатить ответчику указанную сумму единовременно.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку по настоящему гражданскому делу со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта отсутствия намерения у ответчика на использование спорного жилого помещения по назначению, а также в подтверждение стоимости его 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>, в <данные изъяты> рублей, суд находит данные обстоятельства установленными.
Кроме того, учитывая фактический размер жилой площади, приходящийся на долю ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у него не только намерения на использование жилого помещения по назначению, но реальной возможности для проживания в спорной квартире, поскольку размер его доли не позволяет ему занять маленькую комнату площадью 10,3 кв.м.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт отсутствия у ответчика намерения на проживание в спорной квартире, выражающегося в том числе в отсутствии регистрации в данном жилом помещении, а также наличии волеизъявления Нейверта А.Г. на отчуждение квартиры, суд полагает возможным признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>, принадлежащую Нейверту А.Г., незначительной, определив размер компенсации, подлежащей выплате за указанную долю Турица Т.А. в пользу Нейверта А.Г. в <данные изъяты>. После выплаты компенсации собственник Нейверт А.Г. утрачивает право на долю в общем имуществе, право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, подлежит признанию за Турица Т.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой, истец освобожден при подаче искового заявления, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турица Татьяны Александровны к Нейверту Андрею Григорьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру г.Москва, <адрес> принадлежащую Нейверту Андрею Георгиевичу, незначительной.
Определить размер компенсации, подлежащей выплате Турица Татьяной Александровной в пользу Нейверта Андрея Георгиевича за 1/8 долю в праве собственности на квартиру г. Москва, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
После выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей признать Нейверта Андрея Георгиевича утратившим право на 1/8 долю в общем имуществе - квартире г. Москва, <адрес> за Турица Татьяной Александровной признать право собственности на 100% долей в праве собственности на квартиру г. Москва, <адрес>.
Взыскать с Нейверта Андрея Георгиевича в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.02.2012г.
Судья Н.В. Корстин