Дело № 2-353/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева» о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Е.В. обратился в суд к ФГБУ ВПО «РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева» (далее - Университет) о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2001 г. между истцом и ООО «Миэль 3С» заключен договор уступки права требования к инвестиционному контракту от 07.06.2001 г., дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2001 г. и дополнительному соглашению №2 от 28.08.2001 г., заключенные между ООО «Миэль 3С» и университетом. Предметом договора уступки являлась передача Михайлову Е.В. права оформления в собственность помещений, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес> которое принадлежало ООО «Миэль 3С» по указанному контракту. Университет являлся инвестором в строительстве жилого дома по указанному адресу, которому предоставлялось право на самостоятельное привлечение соинвесторов строительства. Так, истец был признан Университетом соинвестром строительства жилого дома по указанному адресу в части одного машиноместа, строительный номер №, расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>. Истец профинансировал строительство вышеуказанного машиноместа в размере рублевого эквивалента равного <данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства по договору уступки в полном объеме. Университет передал, а истец принял машиноместо по акту приема-передачи, вступив в права владения и пользования машиноместом., однако право собственности на него зарегистрировал.
По инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ООО «Миэль 3С», Правительство г. Москвы.
В судебное заседание истец Михайлов Е.В. не явился, обеспечил явку своих представителей Богданова В.А., Колтыхова Ю.И., которые доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить и признать за Михайловым Е.В. право собственности на машиноместо. Считает, что позиция Правительства Москвы о заключении между указанным органом и ответчиком акта о результатах реализации инвестиционного проекта, надуманна и ничем не подтверждена. Полагает, что правоотношения сторон, связанных с заключением названного договора, не влияют на обязанности сторон по инвестиционному контракту.
Представители ответчика ФГБУ ВПО «РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева» Мирошникова Н.Г., Александров В.В. в судебное заседание явились и пояснили, что против удовлетворения исковых требований Михайлова Е.В. не возражают, поскольку обязательства по заключенному между университетом и Правительством г. Москвы договору инвестирования, которые были переданы истцу по договору уступки прав требования, им выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены. Также пояснили, что согласно инвестиционному контракту все 100% машиномест переходят инвестору, и факт того, что в иске Университета к Правительству Москвы об обязании заключить акт о результатах реализации инвестконтракта отказано, не может влиять на права Михайлова как соинвестора. Кроме того, указали, что машиноместа, по которым идет спор, не относятся к данным правоотношениям, таким образом, вопрос о машиноместе отдельно разрешен инвестиционным контрактом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства г. Москвы Аверьянова Т.Е. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв и пояснила суду, что исковые требования не признает, поскольку между Правительством г. Москвы и университетом – инвестором действительно был заключен инвестиционный контракт и дополнительное соглашение, предметом которых явилось строительство жилых домов по адресу: г. Москва, <адрес> согласно которым распределение нежилой площади установлено в соотношении 40% общей площади – в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, а 60 % общей площади – в собственность инвестора и привлеченным соинвесторам, распределение машиномест в подземном гараже – 100% машиномест и площадей общего пользования. Однако, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию, но не заключен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, на основании которого происходит раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте, считает, что у инвестора не возникло прав на результаты своих вложений. При этом полагает, что ответчиком неверно избран способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также ООО «Миэль 3С» в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО13., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, по вопросу строительства жилых домов по Красностуденческому проезду, д.6 было издано распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2003 г. № 1310-РП «О строительстве жилых домов по адресам: <адрес>» (л.д.27-29) во исполнение инвестиционного контракта № 28-САО от 25.12.2000 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по указанному выше адресу (л.д.30-37). В соответствии с данным контрактом Университет являлся инвестором, которому предоставлялось право на самостоятельное привлечение соинвесторов строительства. 02 октября 2003 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к инвестконстракту от 25.12.2000 г.(38-43)
Во исполнение вышеуказанного контракта и дополнительного соглашения к нему Университет произвел выплаты в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>., данный факт подтверждается платежными поручениями и показаниями свидетеля Алонуеву В.А., таким образом, выполнив свои обязательства.
В соответствии со своими правами, предоставленными инвестиционным контрактом, 07.06.2001 г. Университет заключил с ООО «Миэль 3С» инвестиционный контракт № 01/и-01, поскольку Университету, как инвестору, были переданы для распределения 100% жилых помещений и 100% машиномест в указанном доме (л.д.28).
Таким образом инвестиционным контрактом определены не только права и обязанности сторон, но и конкретные вклады сторон, а также соответствующее этим вкладам процентное соотношение раздела создаваемого имущества.
Из условий заключенного контракта ООО «Миэль 3С» был признан Университетом соинвестором строительства жилого дома по указанному адресу в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> расположенного в подвальном помещении жилого дома № <адрес>. ООО «Миэль 3С» профинансировал строительство указанных квартиры и машиноместа в размере рублевого эквивалента, равного <данные изъяты> руб., тем самым выполнив свои обязательства в долевом участии в строительстве дома в полном объеме.
Оконченный строительством жилой дом принят приемочной комиссией 25 декабря 2003 г. на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ (л.д.45-50), утвержденного распоряжением Префекта САО г. Москвы № № от 21.04.2004 г. (л.д.51,52).
Университет передал, а истец принял машиноместо № <адрес> по Акту приема-передачи, вступив в права владения и пользования машиноместом, однако до настоящего времени право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
На основании ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности и на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами инвестиционной деятельности
Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд установил, что истцом полностью оплачена стоимость машиноместа, Михайлов Е.В. фактически получил указанное машиноместо по акту приема – передачи и пользуется им, никем право собственности на машиноместо не оспаривается, учитывая право Университета как инвестора на стопроцентное распределение машиномест в указанном доме, а также признание ответчиком иска, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией Правительства Москвы, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление и оглашенной в судебном заседании его представителем, о том, что ввиду отсутствия заключенного между Правительством Москвы и Университетом акта о результатах реализации инвестиционного проекта у истца не возникло право собственности на машиноместо, поскольку раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте устанавливается сторонами при заключении инвестиционного контракта в соответствии с принципом свободы договора, и как установлено судом обязательства по заключенным основному и дополнительными соглашениям сторонами исполнены, доказательств того, что дольщик при соинвестировании приобретает право собственности на часть его объекта после подписания вышеуказанного акта суду не предоставлено, в связи с чем у инвестора возникло право собственности на результаты своих вложений, а как следствие – у Михайлова Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова Евгения Викторовича удовлетворить.
Признать за Михайловым Евгением Викторовичем право собственности на объект недвижимости (машиноместо) площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, присвоенный учетный номер №).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Н.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.