РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года.
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Кочетковой Е.В., при секретаре Иванвой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/11 по иску Быкова Алексея Александровича к ООО «ААА Авторусь» и ООО «СК «Оранта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ААА Авторусь» об обязании устранения недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи рассмотрением дела в суде.
В обоснование своих требований истец указал на то, что после произошедшего 16.10.2009 г. ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №, он обратился в ООО «ААА Авторусь» с целью проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Автомобиль был принят ООО «ААА Авторусь» для проведения восстановительных работ. 06.12.2009 г. им (Быковым А.А.) был произведен осмотр автомобиля, после проведения восстановительного ремонта. Однако в ходе осмотра были выявлены недостатки: передний бампер имел механические повреждения; не отремонтировано левое заднее крыло; не окрашен правый задний порог; покраска проема крышки багажника была произведена с недостатками (посторонние вещества под краской). В тот же день им была подана претензия с просьбой устранить недостатки. 14 декабря 2009 г. ему (Быкову А.А.) сотрудником 000 «ААА Авторусь» по номеру мобильного телефона было сообщено о том, что восстановительный ремонт полностью завершен. В ходе вторичной приемки автомобиля вновь были выявлены недостатки произведенных ремонтно-восстановительнгых работ: передний бампер не был заменен, а только отремонтирован; передняя водительская дверь была заменена, хотя в данной работе необходимости не было, при этом не восстановили нештатную шумоизоляцию (это объяснили тем, что при проведении ремонтных работ передняя дверь была повреждена). Тогда же в адрес ответчика была вновь подана претензия в которой он (Быков А.А.) указал на следующие недостатки выполненных работ: установлен передний бампер не новый, а б/у; передняя водительская дверь, поврежденная при ремонте, была заменена на новую, при этом шумоизоляция восстановлена не была; переднее левое сиденье имеет зазоры между каркасом сиденья и паралоном; не устранено нарушение геометрии заднего левого крыла; накладка обивки заднего сиденья сломана; передняя левая дверь не подходит к кузову автомобиля, имеются зазоры; задняя правая дверь не подходит к кузову автомобиля, имеются зазоры; не отрегулированы замки передней левой и задней правой дверей. На указанную претензию ответа получено не было.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции выглядели следующим образом: взыскать с ООО «ААА Авторусь» <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в качестве затрат на услуги ООО «ФайнЭкс»; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве неустойки. Взыскать с ООО «СК «Оранта» <данные изъяты> в качестве стоимости ремонта заднего левого крыла и <данные изъяты> в качестве оплаты услуг ООО «ФайнЭкс». Взыскать с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и последующих пояснениях к нему.
Представитель ответчика ООО «ААА Авторусь» по доверенности, Бахтояров А.М., в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что восстановительный ремонт сделан качественно и в полном объеме, в соответствии с направлением страховой компании ООО «СК «Оранта».
Представитель ООО «СК «Оранта», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явился. В поступившем в суд письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь па то обстоятельство, что страховая компания выполнила все обязательства предусмотренные договором имущественного страхования.
Суд, выслушав истца, представителя ООО «ААА Авторусь», огласив показания свидетелей ФИО1 исследовав письменные материалы дела, находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчиком 29 октября 2009 г. был принят для проведения восстановительного ремонта автомобиль марки №, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждено копией Акта наружного осмотра комплектности автомобиля (л.д. 7).
06 декабря 2009 г. и 14 декабря 2009 г., после произведенного осмотра автомобиля, истцом были обнаружены недостатки произведенного ремонта автомобиля и поданы Претензии (л.д. 8,9).
15 июля 2010 г. ООО «ААА Авторусь», чьими виновными действиями были причинены повреждения переднему бамперу, передней левой водительской двери, шумоизоляции передней левой водительской двери автомобиля истца, произвела установку шумоизоляции передней левой водительской двери. В части претензий к окраске переднего бампера было достигнуто соглашение о возмещении вреда и выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2 которые показали, что Автомобиль марки № был принят ООО «ААА Авторусь» для проведения восстановительных работ. 06.12.2009 г. был произведен осмотр автомобиля, после проведения восстановительного ремонта. Однако в ходе осмотра были выявлены недостатки: передний бампер имел механические повреждения; не отремонтировано левое заднее крыло; не окрашен правый задний порог; покраска проема крышки багажника была произведена с недостатками (посторонние вещества под краской)., показаниями которых у суда нет оснований не доверять.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со с ч.1, ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ – Юридические лица, граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «ААА Авторусь» в размере <данные изъяты>. согласно отчету об оценке ООО «ФайнЭкс» № 592-03.2010 от 29 марта 2010 года, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности.'
Данный расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не оспорен. Оснований не доверять отчету у суда не имеется.
Поскольку ремонт автомобиля истца производился по согласованию со страховщиком - ООО «СК «Оранта», которое необоснованно занизило площадь деформации заднего левого крыла, что привело к выполнению некачественного ремонта заднего левого крыла в его арочной зоне, ввиду недостаточного количества нормо-часов для устранения деформации, с данного ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по устранению деформации в размере <данные изъяты> рублей, согласно Отчету № 592-03.10 от 29.03.2010 г., составленным ООО «ФайнЭкс».
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством о страховании.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить понесенные судебные расходы. Так, истцом было оплачено составление отчета ООО «ФайнЭкс» в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, |- РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова Алексея Александровича к ООО«ААА Авторусь» и ООО «СК «Оранта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ААА Авторусь» в пользу Быкова Алексея Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов (<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет оплату отчета ООО «Файн Экс»).
Взыскать с ООО «ААА Авторусь» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Быкова Алексея Александровича денежные средства в
размере <данные изъяты> рублей в качестве затрат, необходимых для восстановительного ремонта заднего левого крыла, а так же <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет оплату отчета ООО «Файн Экс»).рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья: