Дело № 2-842/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Корстин Н.В. при секретаре Безбородовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ФИНАМ» к Ткачевой Татьяне Михайловне о взыскании причитающихся процентов и неустоек, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое Акционерное Общество «Банк ФИНАМ» обратился в суд с уточненным иском к Ткачевой Т.М. о взыскании причитающихся процентов в размере <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что по кредитному договору № № от 28.04.2008 г. истец должен был получить за пользование денежными средствами в виде процентов <данные изъяты> коп., в срок до 06.04.2012 г. Ответчик нарушил график платежей по кредиту, предусмотренный договором, в результате чего у Банка возникло право требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов.
Всего Банком было получено от причитающихся процентов <данные изъяты>., и недополучено <данные изъяты>.
Признавая некорректность ранее произведенных списаний пеней ранее суммы процентов и основного долга, истцом был произведен перерасчет списания задолженности по кредитному договору – суммы, поступившие на счет заемщика за период с 29.12.2009 г. по 04.08.2010 г., были списаны в следующей очередности - 1) проценты; 2) основной долг.
Так истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. по решению <данные изъяты> городского суда; штрафов в размере <данные изъяты>., по решению <данные изъяты> городского суда; пеней начисленных на 29.11.2009 г. в размере <данные изъяты>., по решению <данные изъяты> городского суда; а кроме того пеней которые возникли в результате нарушения сроков погашения суммы основного долга, а так же штрафы которые возникли в результате просрочки уплаты основного долга, а так же штрафы которые возникли в результате просрочки уплаты процентов после 29.11.2009 г. мотивируя свою позицию тем, что кредитным договором установлена пеня за просрочку основного долга в размере 0,5 % в день от суммы задолженности с момента возникновения просрочки по день ее погашения, в связи с чем пеня составляет <данные изъяты>., а пеня за просрочку оплаты процентов составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, кроме того пояснил, что кредитный договор № 082/КФ -08 от 24.08.2008 г. заключенный между Банком и Ткачевой Т.М. не расторгнут, и условия его продолжают действовать до настоящего времени. Ответчик обязана уплачивать в установленные договором сроки - проценты, пени и штрафы, а так как указанную обязанность не исполняет в сроки установленные договором ей начисляются пени и штрафы.
Так же пояснил, что поскольку договор не является расторгнут, истец списал с полученных от Ткачевой Т.М. денежных средств, сначала проценты, в том числе на будущий период, а потом сумму основного кредита, взысканную по решению <данные изъяты> городского суда, в связи с недостаточностью денежных средства полученных от Ткачевой Т.М. у нее образовалась задолженность указанная в уточненном иске.
В судебном заседании ответчик Ткачева Т.М. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Банк злоупотребляет своим правом, что действия банка направлены на то, что бы лишить ее недвижимости, решение <данные изъяты> суда ею исполнено в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Куратова М.С. заявленные к Ткачевой Т.М. требования так же не признала, представила письменный отзыв, на уточненное исковое заявление который в судебном заседании поддержала.
Выслушав стороны изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не отрицается сторонами 25.11.2009 г. <данные изъяты> городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Ткачевой Т.М. задолженности по кредитному договору № № от 24.08.2008 г. в размере <данные изъяты>.
Таким образом судом установлено, что по решению <данные изъяты> суда, с ответчика в пользу истца, была взыскана вся сумма полученного ею кредита.
Ткачева Т.М. добровольно исполнила решение суда, оплатив указанную в решении суда сумму долга, что подтверждается платежными документами и выписками из расчетного счета, а кроме того Постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> муниципальному району об окончании исполнительного производства от 24 марта 2011 года.
Согласно определения <данные изъяты> городского суда от 3 марта 2011 года, Ткачевой Т.М. на расчетный счет взыскателя – банка были перечислены денежные средства в общей сумме превышающую взысканную решением <данные изъяты> суда сумму, а поскольку указанные суммы имели место в счет исполнения решения суда, отнесение данных выплат в счет погашения сумм процентов, начисленных банком уже после вынесения заочного решения не основано на законе. Обязательства должника ограничиваются взысканными по решению суда суммами, сумм процентов на будущий период не взыскивалось и произведенные должником выплаты следует зачитывать именно счет погашения взысканных по решению суда сумм.
Однако как установлено судом истец поступившие от Ткачевой Т.М. денежные средства, отнес на погашение процентов на будущий период, а недостающую сумму процентов вплоть до 27.04.2012 г. в размере 679 522 руб. 13 коп. просит взыскать по данному иску.
Данные действия истца были признаны необоснованными определением <данные изъяты> городского суда от 3 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ ввиду надлежащего исполнения обязательства – а именно возвращения ответчиком истцу суммы основного долга, а так же процентов взысканных по решению <данные изъяты> городского суда обязательство, возникшее у Ткачевой Т.М. перед банком, прекращено, в связи с чем основания для взыскания процентов на будущий период вплоть до 27.04.2012 года, не основано на законе и соответственно удовлетворению не подлежит.
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом ГК о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов не могут быть применены к отношениям между заемщиком и кредитором по договору кредита, так как банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму кредита, может распорядится ею, выдав в качестве кредита другому заемщику. В связи с тем, что выдача кредитов в соответствии с законодательством о банках относится к банковским операциям и является одним из основных видов деятельности банка как профессионального участника финансового рынка, взыскание с заемщика по договору кредита причитающихся процентов в полном объеме может привести к тому, что банк извлечет доход от пользования денежными средствами дважды, в виду причитающихся процентов взысканных с прежнего заемщика и виде процентов по кредиту уплачиваемых новым заемщиком.
Кроме того обратившись <данные изъяты> городской суд с иском к Ткачевой Т.М. о досрочном возвращении суммы кредита, банк по существу заявил о расторжении кредитного договора досрочно, поскольку заявленное истцом требование рассмотренное <данные изъяты> городским судом о досрочном истребовании кредита, направлено на досрочное расторжение обязательств как банка так и заемщика, поскольку досрочное возвращение заемщиком полученных кредитных средств влечет прекращение обязательства, так как целью кредитного договора для заемщика является получение денежных средств на возврат которых производится частями в определенный договором срок, а полный досрочный возврат не отвечает целям заключенного договора.
Ссылка представителя истца на то, что досрочное истребование кредита не влечет прекращение действия договора, условия которого продолжают действовать вплоть до истечения срока договора в части обязанности выплачивать обусловленные договором проценты, пени и штрафы не состоятельна и противоречит как условиям договора так и закона.
Так выплатив всю сумму кредита, заемщик перестает пользоваться денежными средствами банка в связи с которыми и начисляются проценты, соответственно это может привести к неосновательному обогащению банка.
Кроме того, потребовав досрочного возврата кредита, все условия договора касающиеся штрафных санкций и пени не могут быть применены к заемщику так как в данном случае работает механизм исполнение решения суда вступившего в законную силу и обязательного для всех сторон участвующих в деле, а не договора..
В связи с тем, что истцом не было заявлено требований о взыскании процентов, за несвоевременное исполнение ответчиком решения <данные изъяты> городского суда, а суд не может выйти за переделы заявленных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, и штрафов предусмотренных условиями кредитного договора прекратившего свое существование и не образующего для сторон никаких правовых последствий надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано требования о взыскании расходов по оплате госпошлины так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Банк ФИНАМ» к Ткачевой Татьяны Михайловны о взыскании причитающихся процентов, пени, штрафа по кредитному договору № от 28 апреля 2008 г. судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд к в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 г.