2-68|2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламтевой О. О. к ОАО «Новый импульс-центр» и ОАО СК «РОСНО», о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Ламтева О. О. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП за вычетом выплаченной ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что 01 ноября 2009 года примерно в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, д. <адрес> произошло столкновение автомобиля № принадлежащего ОАО «Новый импульс-центр», и автомашины №, принадлежащего Ламтевой О. О. В результате проверки было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Болсуновым Д. А. пункта 10.1 ПДД РФ. При этом страховой компанией «РОСНО», где была застрахована гражданская автоответственность ответчика, вред, причиненный ДТП был частично возмещен в размере <данные изъяты>, тогда как полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Новый импульс-центр» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что вред, причиненный ДТП истцу должен быть возмещен ОАО СК «РОСНО», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в указанной страховой компании на <данные изъяты>.
ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыло.
В соответствие с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2009 года в 15 часов 40 минут на <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № принадлежащего на праве собственности истцу и автомашины №, под управлением Болсунова Д.А., и принадлежащей ОАО «Новый Импульс-центр». В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, зеркала левого заднего вида, двух молдингов дверей, порога, левой стойки, двух ручек дверей и возможных скрытых повреждений.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2009 года, действиями Болсуновым Д. А., повлекшими ДТП, были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение Болсуновым Д. А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.
Указанное обстоятельства в судебном заседании подтвердили Ламтева О. О. и представитель ОАО «Новый импульс-центр».
Как усматривается из заключения эксперта от 27 октября 2010 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 363 рубля 20 копеек.
Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия №, а также дополнительных условий к указанному полису, следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахован в ОАО СК «РОСНО». При этом агрегатная страховая сумма по этому договору была установлена в <данные изъяты> рублей.
Из актов от 08 и 24 декабря 2009 года следует, что ОАО СК «РОСНО» выплатило Ламтевой О. О. компенсацию вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязательная гражданская ответственность ОАО «Новый импульс-центр» была застрахована ОАО СК «РОСНО» со страховой суммой, установленной дополнительным соглашением в <данные изъяты>, то, с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу Ламтевой О. О. разница между уже выплаченной страховой суммой <данные изъяты> и подлежащей выплате компенсацией в сумме <данные изъяты>.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что, как было установлено судом, ответственность за вред, причиненный ДТП подлежит взысканию в пользу Ламтевой О. О. именно с ОАО СК «РОСНО», то требования истца к ОАО «Новый импульс-центр», суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению отчета от 25 декабря 2009 года № № в размере <данные изъяты>, поскольку выводы, изложенные в указанной экспертизе, суд нашел несостоятельными, а расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, - неверным.
Не подлежит удовлетворению требование Ламтевой О. О. о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, т.к. указанная сумма вытекает из отчета от 25 декабря 2009 года № №, который судом был признан несостоятельным.
По приведенной причине также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, т.к. эти расходы были произведены в связи с составлением указанного отчета эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление Ламтевой О. О. к ОАО «Новый импульс-центр» и ОАО СК «РОСНО», о возмещении ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ламтевой О. О. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ламтевой О. О. <данные изъяты> в счет оплаты услуг экспертов.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ламтевой О. О. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части искового заявления Ламтевой О. О., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.