Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., с участием представителя истца Соловьева А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Николаевича к Михалевскому Петру Валерьевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Котов А. Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Михалевского П. В. денежные средства основной суммы долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, доверив право представлять его интересы в суде Соловьеву А. Г., который в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив, что Котов А. Н. обратился в суд с иском к Михалевскому П. В. о взыскании долга, мотивируя его тем, что согласно заключенным между ними договорам займа от 25.09.2004 года ответчик взял у истца по расписке от 04 июня 2009 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, по расписке от 17 июня 2009 года - <данные изъяты>, по расписке от 01 августа 2009 года - денежные средства в сумме <данные изъяты>. Михалевский П. В. обязался вернуть все указанные денежные средства в срок до 01 июня 2010 года, однако до настоящего времени не вернул их.
Михалевский П. В. о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Михалевский П. В. ни Котову А. Н., ни в суд не направлял. В суд он вызывался 23 сентября и 22 октября 2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отметками в справочном листе. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договорам займа от 04 июня 2009 года, 17 июня 2009 года и 01 августа 2009 года, Михалевский П. В. взял у Котова А. Н. <данные изъяты>, соответственно, что усматривается из исследованных в судебном заседании долговых расписок, данных ответчиком истцу. В оговоренный срок - 01 июня 2010 года, Михалевский П. В. долг не вернул.
До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком полностью не возвращена. На письменную претензию истца о возврате суммы задолженности ответчик не ответил.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истец и его представитель, подтверждая свои требования ссылаются на расписки, выданные ответчиком в подтверждение полученной суммы.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств возврата ответчиком Михалевским П. В. денежных средств истцу по договорам займа суду не представлено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Михалевский П. В. взятое на себя обязательство вернуть сумму займа в оговоренные сроки не выполнил, поэтому требование истца в части взыскания с ответчика в суммы долга в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере <данные изъяты>.
Между тем, суд считает заявленную неустойку чрезмерно завышенной и в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 100 ГПК определено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания консультативных услуг и правовой помощи от 03 сентября 2010 года № №, а также из квитанции Сбербанка России от 06 сентября 2009 года, усматривается, что Котовым А. Н. были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать с Михалевского П. В. в пользу Котова А. Н. <данные изъяты> в качестве компенсации затрат на услуги представителя.
По правилам, изложенным в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Михалевского П. В. в пользу Котова А. Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Котова Алексея Николаевича к Михалевскому Петру Валерьевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевского Петра Валерьевича в пользу Котова Алексея Николаевича <данные изъяты>.
Взыскать с Михалевского Петра Валерьевича в пользу Котова Алексея Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> - за оформление доверенности на представление интересов в суде.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд города Москвы.
Судья Иванов М. Н.