Решение заочное
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Коптевский районный суд САО г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой Е.В.
При секретаре Потемкиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/11 по иску Гришпун Григория Марковича к Калинько Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика автомашине истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, моральный вред и госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 14 сентября 2010 года в г.Москва, произошло ДТП, с участием автомашины № принадлежащий истцу и автомашины № под управлением ответчика.
Согласно постановления ОГИБДД (л.д.16) ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком.
В соответствии со с ч.1, ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ – Юридические лица, граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании акта осмотра автомашины додж Неон было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственности Калинько А.С. застрахована не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования о взыскании с ответчика моральный вред удовлетворению не подлежат, т.к. не предусмотрены ФЗ «об ОСАГО», а следовательно, не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Калинько Алексея Сергеевича в пользу Гришпуна Григория Марковича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано:
- путем подачи заявления об отмене заочного решения в Коптевский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии данного решения;
- в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 дней через Коптевский районный суд гор. Москвы.
Федеральный судья Кочеткова Е.В.