2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Игоря Семеновича к ТСЖ «Тимирязевский» и ООО «КАПЭКС» о возмещении ущерба,
установил:
Дубровский И. С. обратился в суд с иском, в котором просил:
- взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта «№ в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчиков в его пользу стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчиков стоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что 21 декабря 2009 года Дубровский И. С. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> возле многоквартирного высотного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>». Вечером 23 декабря 2009 года жена истца обнаружила, что заднее стекло автомобиля разбито, а на крышке багажника лежит ледяная глыба, упавшая с крыши дома. Поскольку обязанность по своевременной уборке льда и снега с указанного жилого дома лежит на ТСЖ «Тимирязевский», а магазин «<данные изъяты>», возле которого был припаркован автомобиль, обслуживает ООО «КАПЭКС», то указанные лица и должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Представитель ответчика ООО «КАПЭКС» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что дом № <адрес> стоит на значительном удалении от того места, где был припаркован автомобиль истца и глыба льда не могла долететь до указанного места. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что на его автомобиль ледяная глыба упала именно с дома № № расположенном на <адрес> в городе Москве, поскольку все действия, связанные с фиксацией повреждений производились уже после того, как автомобиль был переставлен в другое место.
Представитель ответчика ТСЖ «Тимирязевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обоснований уважительности своей неявки суду не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из заявления Дубровской Н. П. в адрес председателя ТСЖ «Тимирязевский» от 23 декабря 2009 года, она обратилась с указанным заявлением с просьбой поставить автомобиль истца во дворе дома ТСЖ.
Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2009 года также следует, что Дубровская Н. П. 24 декабря 2009 года обратилась в ОВД по Тимирязевскому р-ну с заявлением, в котором просила зафиксировать факт механического повреждения автомобиля «№.
Как было достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дубровский И. С. является собственником автомобиля №. 21 декабря 2009 года он оставил свой автомобиль возле многоэтажного жилого дома № <адрес> в городе Москве напротив магазина «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже этого дома.
Вечером 23 декабря 2009 года жена истца – Дубровская Н. П. обнаружила, что автомобиль ее мужа поврежден ледяной глыбой. В целях сохранности имущества, находящегося в автомобиле, она переставила его на охраняемую территорию двора дома, после чего уже 24 декабря 2009 года обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Сам истец в указанный период времени находился в командировке в другом городе. Указанные обстоятельства подтвердила сама Дубровская Н. П., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ледяная глыба, повредившая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, упала именно с многоэтажного дома № <адрес> в городе Москве.
В пользу указанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль истца, после обнаружения 23 декабря 2009 года на нем повреждений, был переставлен на другое место, а 24 декабря 2009 года жена истца уже обратилась в правоохранительные органы для фиксации повреждений, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостовериться в том, что ледяная глыба действительно упала на автомобиль на указанном истцом месте и именно с крыши дома.
Кроме того, как усматривается из исследованных судом протокола замера расстояния от фасада здания ТК «<данные изъяты>» до прилегающей автостоянки, это расстояние составляет 5,6 метров. Вместе с тем, как было установлено судом и показали стороны, на автомобильной стоянке со стороны здания также имелся снежный сугроб шириной около одного метра, за которым и был припаркован автомобиль истца. Т. е. автомобиль истца «<данные изъяты>» находился на удалении от дома более чем на шесть метров. Истцом и его представителем суду не было представлено доказательств того, что ледяная глыба падала с крыши дома под углом. Доводы Дубровского И. С. и его представителя о том, что глыба могла падать под углом, основаны лишь только на предположениях.
Заслушав свидетелей, а также исследовав с согласия сторон показания ранее допрошенных свидетелей, суд также приходит к выводу, что никто из них не видел, как ледяная глыба падала с крыши дома на автомобиль истца. Показания свидетелей строятся лишь только на предположениях о том, что данная глыба могла упасть с крыши дома.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6., поскольку, как было установлено судом, данный свидетель был установлен путем подачи объявления в газету «Из рук в руки». Кроме того из его показаний также нельзя сделать определенный вывод о том, что ледяная глыба упала именно с крыши здания, поскольку с его слов следует, что он видел падение «краем глаза». Кроме того, этот свидетель указал, что ледяная глыба упала со стеклянного выступа над магазином «<данные изъяты>», а не с крыши самого дома <адрес> в городе Москве.
Таким образом, суд находит показания свидетеля ФИО7 нелогичными, противоречащими установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дубровского И. С. к ТСЖ «Тимирязевский» и ООО «КАПЭКС» о возмещении ущерба, является необоснованным, а все его исковые требования, - не подлежащими удовлетворению.
Также суд учитывает то, что Дубровский И. С. и его представитель в обоснование исковых требований, дают противоречивые показания, ссылаясь на то, что ледяная глыба упала с крыши самого многоэтажного жилого дома № <адрес> в г. Москве, а также предполагают и то, что эта глыба могла упасть и с выступа над магазином, расположенном на первом этаже указанного здания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Дубровского Игоря Семеновича к ТСЖ «Тимирязевский» и ООО «КАПЭКС» о возмещении ущерба, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.