2-221/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ирине Георгиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дмитриевой И. Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 10 ноября 2006 года № №, заключенный между истцом и ответчиком, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Дмитриевой И. Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2010 года – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Дмитриева И. Г. ни в Банк, ни в суд не направляла. В суд ответчик неоднократно вызывалась, что подтверждается письмами, почтовыми уведомлениями, отметками в справочном листе. Кроме того, суд принимал меры для розыска ответчика, о чем свидетельствует соответствующий запрос в миграционную службу и ответ на него. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 ноября 2006 года между Банком и Дмитриевой И. Г. был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), на основании которого ответчику Банком были предоставлены <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 18 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 10 ноября 2006 года № №, графиком погашения кредита, анкетой-заявлением на получение кредита, мемориальным ордером от 10 ноября 2006 года № 9 и распиской в получении кредита.
Дмитриева И. Г. обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не выполняет, кредит по настоящее время не погашен.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: <данные изъяты>.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафным санкциям (пени) до <данные изъяты>.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по <данные изъяты>
В соответствие с Общими условиями взыскание комиссии предусматривается за обслуживание кредита, подключение к программе, т.е. за ведение банковского ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах введения бухгалтерского учета и кредитных в организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно статье 50 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4. не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета на условиях исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, взимание комиссии за сопровождение кредита не основано на требованиях закона и нарушают права потребителей.
В соответствие с требованиями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, а также усматривается из исследованных доказательств, Дмитриева И. Г. взятые на себя обязательства не выполняет, систематически не исполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов и по настоящее время кредит не погашен, в связи с чем суд признает, что уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по Кредитному договору, является существенным нарушением этого договора.
В связи с изложенным, суд считает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора от 10 ноября 2006 года № №, законным и обоснованным.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ирине Георгиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой И. Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор от 10 ноября 2006 года № №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевой И. Г.
В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой И. Г., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд города Москвы.
Судья Иванов М. Н.