РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г.Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/12 по иску Тугая Андрея Валентиновича к ТСЖ «Северные ворота», Баранову Валерию Николаевичу, Козлову Юрию Юрьевичу, Манкетовой Светлане Александровне, Терещуку Владимиру Сергеевичу и Шмарьяну Евгению Михайловичу о признании незаконными решений общего собрания
УСТАНОВИЛ
Тугай А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Северные ворота», Баранову В.Н., Козлову Ю.Ю., Манкетовой С.А., Терещуку В.С. и Шмарьяну Е.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> г. Москвы, которое было проведено в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года, мотивируя требования тем, что указанное собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, а именно: вопрос для очного собрания не соответствует вопросам заочного голосования.
По утверждению истца собственники не были оповещены о проводимом собрании заказным письмом или иным способом, позволяющим подтвердить уведомление; истец был лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру в совет дома; собрание путем совместного присутствия всех собственников с такой же повесткой дня не проводилось, соответственно, не могло проводиться общее собрание путем заочного голосования.
В судебном заседании представители истца по доверенности Шумилова Е.А. и Костин И.А. представили дополнения к исковому заявлению, в которых привели дополнительные основания иска, а именно: на момент проведения оспариваемого собрания действовал договор управления между ТСЖ «Северные ворота» и АНО «ЦУиЭН «Старопетровский»; между истцом и АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» 08.11.2010 г. заключен договор управления, в связи с чем у истца возникнут убытки, связанные с двойной оплатой за ЖКУ; неправомерность выбора совета дома, так как в данном доме существует ТСЖ; нарушение 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания собственников 08.09.2011 г.; несовпадение повесток общих собраний собственников, проведенных в форме совместного присутствия 08.09.2011 г. и в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г.; при подсчете голосов допущены нарушения.
Ответчик Баранов В.Н., Шмарьян Е.М., Козлов Ю.Ю., он же представитель по доверенности ответчика Манкетовой С.А., иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, пояснили, что законные интересы истца не нарушены, никаких убытков для него они не повлекли.
Ответчик Терещук В.С. в судебное заседание не явился, направил суду телеграмму с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ТСЖ «Северные ворота», иск признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей со стороны истцов и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст.45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что 03 июня 2009 г. общим собранием собственников многоквартирного дома № <адрес> г. Москвы принято решение о размещении сообщений о проведении последующих общих собраний собственников на информационных стендах в подъездах.
26 августа 2011 г. в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и решением общего собрания собственников от 03 июня 2009 г. сообщение (уведомление) о проведении 08 сентября 2011 г. в 17 часов в помещении Совета ветеранов в корпусе <адрес> г. Москвы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Москвы в форме совместного присутствия было размещено на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов 1 и 2 дома <адрес> г. Москвы. Данный факт подтверждается представленными суду фотоснимками.
Факт размещения в установленные сроки в общедоступном помещении данного дома (информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Москвы в форме совместного присутствия, а также полное совпадение повесток данного собрания и оспариваемого общего собрания в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений Магомедхажиева ФИО2
Показания свидетелей ФИО3. о том, что они не видели в августе 2011 г. уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Москвы в форме совместного присутствия с повесткой дня, аналогичной повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома г. Москва, <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г., по мнению суда не могут быть признаны доказательством того, что данного уведомления не было.
08 сентября 2011 г. в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем данное собрание было признано несостоявшимся (неправомочным) по причине отсутствия кворума, что отражено в протоколе очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <адрес> в форме совместного присутствия от 8 сентября 2011 г., подписанном инициаторами проведения собрания Козловым Ю.Ю., Манкетовой С.А., Шмарьяном Е.М.
Совокупность имеющихся доказательств полностью опровергает доводы истца о непроведении собрания путем совместного присутствия всех собственников с такой же повесткой дня, нарушении 10-дневного срока уведомления о проведении общего собрания собственников 08.09.2011 г., несовпадении повесток общих собраний собственников, проведенных в форме совместного присутствия 08.09.2011 г. и в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г., и соответственно, о невозможности проведения общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования.
Таким образом, судом установлено, что 08.09.2011 г. общее собрание в виду отсутствия кворума не состоялось, при этом в повестке дня собрания были те же вопросы, что и впоследствии внесенные для заочного голосования:
Выбор счетной комиссии
Выбор управляющей организации. Утверждение договора управления, предложенного управляющей организацией
Установление платы за охрану жилого комплекса.
Установление платы за техническое обслуживание, содержание и охрану подземного паркинга жилого комплекса
Избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома.
Утверждение места хранения протокола общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленных на голосование.
30 сентября 2011 г. сообщение о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> корпуса <адрес>. Москвы в форме заочного голосования было размещено на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов <адрес> г. Москвы.
В тот же день, 30 сентября 2011 г., копия сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников и фотографии данных сообщений, размещенных на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей корпусов <адрес> г. Москвы, были переданы в Управу Тимирязевского района г. Москвы.
Тогда же – 30 сентября 2011 г., уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4А корпуса <адрес> г. Москвы и бюллетени голосования (решения собственника) при проведении данного собрания были сданы инициаторами собрания в отделение почтовой связи для отправки заказными письмами всем собственникам, в том числе и Тугаю А.В., что подтверждено реестром отправляемой заказной корреспонденции и квитанцией Почты России серия № от 30 сентября 2011 г., а также письмом отделения почтовой связи № № от 16 января 2012 г.
Таким образом, довод истца о нарушении порядка сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.
Утверждение истца о лишении его возможности включить свою кандидатуру в состав совета дома, предложенный на голосование, чем нарушено его право быть избранным в состав совета дома подлежит отклонению как не основанное на законе. Действующее жилищное законодательство не содержит требования об опросе каждого собственника при формировании списка кандидатов в совет многоквартирного дома.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право в любой момент самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, на котором поставить вопрос об изменении количества членов совета дома и своем избрании в совет многоквартирного дома.
Довод истца о том, что 08.11.2010 г. между ним и АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» заключен договор управления, в связи, с чем решения оспариваемого общего собрания собственников влекут для него убытки, связанные с двойной оплатой за ЖКУ ничем не подтвержден. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть только один способ управления. Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, выбор новой управляющей организации автоматически прекращает правоотношения с предыдущей управляющей организацией для всех без исключения собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему убытков решениями оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома. Также не представлены доказательства наличия у истца каких-либо договорных отношений с АНО «ЦУиЭН «Старопетровский».
Судом не принимается утверждение истца о невозможности выбора управляющей организации в связи с наличием договора управления многоквартирным домом, заключенного 02 ноября 2010 г. ТСЖ «Северные ворота» с АНО «ЦУиЭН «Старопетровский», поскольку закон устанавливает только невозможность одновременного управления по более, чем одному договору.
03 июня 2009 г. общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> г. Москвы было принято решение о смене способа управления в данном доме «управление товариществом собственников жилья» на «управление управляющей организацией». На оспариваемом общем собрании собственников избиралась управляющая организация, что соответствует положениям действующего жилищного законодательства и принятому ранее решению о смене способа управления.
Довод истца о неправомерности включения в повестку дня вопроса о выборе совета дома, так как в доме действует ТСЖ «Северные ворота», подлежит отклонению, так как Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на избрание совета дома в многоквартирном доме, где существует ТСЖ.
При исчислении общего числа голосов в многоквартирном доме № <адрес> г. Москвы (общей площади дома) в целях определения кворума оспариваемого собрания учитывались площади всех жилых и нежилых помещений, а также площади всех машиномест. Общая площадь помещений, определяющая общее количество голосов в многоквартирном доме <адрес> г.Москвы, составляет 37 732,8 кв.м.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 3 ст.48 ЖК РФ определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Утверждение представителя истца о том, что в письменных решениях собственников квартир №№ № данные о собственниках не соответствуют данным документов, подтверждающим право собственности на указанные квартиры, опровергается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также не принимается довод истца о том, что в письменных решениях собственников квартир №№ № реквизиты свидетельств на право собственности не соответствуют реквизитам, указанным в свидетельствах на право собственности по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что во всех вышеперечисленных письменных решениях собственников указаны данные именно собственников этих помещений, а также номера записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности конкретного лица на конкретный объект недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом жилищное законодательство не раскрывает, о каких именно документах, подтверждающих право собственности, идет речь.
Номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Суд также учитывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой указание в бюллетенях голосования номера бланка свидетельства о праве собственности не является обязательным, и что указание номера записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является надлежащим выполнением требования ЖК РФ об указании в письменном решении собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, достаточным для признания письменного решения собственника действительным. Соответственно, оснований для признания недействительными вышеперечисленных решений собственников не имеется.
По мнению представителей истца не должны учитываться бюллетени, заполненные представителями собственников, к которым не приложены доверенности. Данный довод суд находит несостоятельным. Жилищный кодекс РФ не содержат нормы, устанавливающей обязательность приобщения к бюллетеню оригинала либо копии доверенности представителя собственника помещения. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства полномочия всех представителей собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, документально подтверждены и самими доверителями не оспорены.
Утверждение представителя истца, что общая площадь квартир №№ № учитывалась два раза, так как эти квартиры находятся в общей совместной собственности, судом отвергается как не соответствующее фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 заявили о своем неучастии в голосовании в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 г.
В связи с этим суд считает необходимым исключить из числа голосов, учитываемых при определении кворума, голоса вышеперечисленных собственников.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Площадь квартиры № 78 составляет 73,9 кв.м.; квартиры № 106 – 103,6 кв.м.; квартиры № 105 – 204,0 кв.м.; машиноместа № 56 – 13,0 кв.м., машиноместа № 57 – 16,3 кв.м. Таким образом, общее количество голосов данных собственников составляет 1,0888%.
В ходе судебного разбирательства представителями истца к материалам дела приобщены копии заявлений в органы внутренних дел и прокуратуру собственников квартир №№ № машиномест №№ №, в которых указано что данные собственники не принимали участие в голосовании в ходе проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Представителями истца также заявлено о необходимости исключения из числа бюллетеней, подлежащих подсчету, бюллетеня по нежилому помещению, находящемуся в собственности города Москвы, в связи с отсутствием письменного заключения Управления департамента и Территориального агентства.
Суд считает, что данные требования истца не являются основанием для исключения письменных решений собственников квартир №№ 15; 76; 184; машиномест №№ 12 и 13 и нежилого (офисного) помещения из общего числа письменных решений (бюллетеней голосования), подлежащих подсчету, поскольку указанные собственники с данным требованием к суду не обращались, ходатайств не заявляли.
Площадь квартиры № № составляет 80,3 кв.м.; квартиры № 76 – 48,4 кв.м.; квартиры № 184 – 71,4 кв.м.; машиноместа № № – 16,6 кв.м.; машиноместа № 13 – 16,3 кв.м.; офисного помещения – 481,5 кв.м. Таким образом, общее количество голосов данных собственников составляет 1,8936%.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из того, что одновременное исключение из числа собственников, принявших участие в голосовании в ходе проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственников квартир №№ № и машиномест №№ № (1,0888% голосов) и собственников квартир №№ № и машиномест № и нежилого (офисного) помещений (1,8936%), не повлияет на наличие кворума и принятие решений, поставленных на голосование, так как общая сумма голосов данных собственников составляет всего 2,9824%.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно – 53,78%.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания собственников допущено не было; принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
При таких обстоятельствах требования истца Тугая А.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года удовлетворению не подлежат, а потому в иске следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тугая Андрея Валентиновича к ТСЖ «Северные ворота», Баранову Валерию Николаевичу, Козлову Юрию Юрьевичу, Манкетовой Светлане Александровне, Терещуку Владимиру Сергеевичу и Шмарьяну Евгению Михайловичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 октября по 12 ноября 2011 года отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А.Чугаев