РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/12 по иску Бессонницыной Татьяны Юрьевны, Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Антона Геннадьевича, Задохина Виктора Юрьевича, Иоффе Ильи Марковича, Иоффе Натальи Борисовны, Милешкиной Эммы Аркадьевны, Моисеенко Ивана Ивановича, Степанянц Жанны Вячеславовны, Урес Анны Александровны, Уреса Максима Васильевича, Янкина Виктора Анатольевича, Янкиной Людмилы Михайловны к ООО "ВИМ-АВИА" о взыскании штрафа, убытков, морального вреда при задержке рейса,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 декабря 2010 года они должны были вылететь в качестве пассажиров рейсом ответчика из аэропорта Домодедово по маршруту Москва-Овда. Однако вылет самолета был задержан и фактически был произведен 27 декабря 2010 года, время задержки отправления пассажиров этого рейса составило 32 часа 30минут. Все время задержки вылета ответчик не выполнял требования предусмотренные Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №№. Авиакомпания не оповещала пассажиров о причинах и времени задержки рейса, не предоставляла пассажирам напитки и горячее питание. Истцы полагают, что ответчик нарушил условия договора и свои обязательства, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде штрафа на основании статьи 120 ВК РФ в размере <данные изъяты> рублей в отношении каждого из истцов. Также истцы просят компенсировать им моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в отношении каждого из истцов, поскольку в связи с задержкой рейса, они вынуждены были провести дополнительное время в аэропорте, при том, что никакой информации о задержке рейса или отмене рейсов и о причинах не было сообщено, не были организованы услуги, предусмотренные п. 99 Федеральных авиационных правил. В течение суток они вынуждены были обходиться без сна, горячей пищи, в антисанитарных условиях из-за отсутствия воды. В связи с чем им были причинены нравственные и физические страдания, кроме того отпуск был испорчен и сокращен на 2 дня. Также истцы просят возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в виде неполученных услуг; неустойки каждому в размере <данные изъяты>.. Кроме того, истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя каждому в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле привлечены в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - ЗАО «Коммерческое Агентство Аэропорта «Домодедово».
Истцы в судебное заседание не явились, доверили предствалять свои интересы Ручьевой Е.И.
Представитель истцов по доверенностям Е.И. Ручьева в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» по доверенности Степин Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ссылался на то, что рейс №№, выполнение которого было запланировано ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 26 декабря 2010 года, состоялось 27 декабря 2010 года с фактической задержкой по времени отправления на 32 часа. Просрочка в выполнении рейса №№ имела место вследствие непреодолимой силы, в том числе при наличии обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в частности, причиной задержки рейса №№ Москва-Овда от 26 декабря 2010 года явился сбой в работе аэропорта «Домодедово» в связи с внеплановым отключением электроэнергии, причиной которого в свою очередь явились неблагоприятные погодные условия (замерзающий дождь, замерзающий туман). Внеплановое отключение электроэнергии сказалось как на работе самого аэропорта, так и гостиничного комплекса, расположенного в Домодедово. Задержка рейса была вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, что является в силу ст. 120 ВК РФ основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Пассажиры не представили документы, подтверждающие реально понесенные расходы на приобретение питания во время ожидания отправления рейса №№ Москва-Овда от 26 декабря 2010 года. В связи с чем данные требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Поскольку, причиной задержки рейса №№ Москва-Овда послужило наличие непреодолимой силы и обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчик, полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Представители 3-его лица – ЗАО «Коммерческое Агентство Аэропорта «Домодедово» по доверенности Демина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали на то, что выпадение 25 декабря 2010 года в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя («ледяного дождя») вызвало серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта Московского региона, особенно в аэропортах Домодедово и Шереметьево. Ночью 26 декабря 2010 года произошло аварийное отключение и полностью прекратилась подача электроэнергии на объекты аэропорта «Домодедово» от двух независимых источников энергоснабжения – ПС №№ «Яковлево» и ПС №№ «Взлетная», находящихся в хозяйственном ведении ОАО «МОЭСК». Основной причиной аварии явилось аномальное природное явление «ледяной дождь» (переохлажденные осадки). Отключение энергоснабжения объектов инфраструктуры аэропорта «Домодедово» произошло именно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аварийное отключение электроэнергии было вызвано обрывом проводов и разрушением опор линий электропередач, принадлежащих и эксплуатируемых ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», чему причиной в свою очередь было обледенение деревьев и их падения на провода и опоры. Таким образом, просрочка доставки пассажира имела место вследствие непреодолимой силы. Истцами не представлены доказательства причинения ущерба в заявленной сумме, а также факта причинения нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статьи 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» ( утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если того требуют условия безопасности полетов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы 26 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут должны были вылететь в качестве пассажиров рейсом ответчика по маршруту Москва-Овда, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов и сторонами не оспаривается. Однако вылет самолета был задержан, рейс №№, выполнение которого было запланировано на 26 декабря 2010 года, состоялся 27 декабря 2010 года с фактической задержкой по времени отправления на 32 часа.
Также судом установлено, что задержка рейса была связана с погодными условиями в городе Москве, выпадение 25 декабря 2010 года в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя («ледяного дождя») вызвало серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта Московского региона. Опасное природное явление, вызвавшее чрезвычайную ситуацию, было аномальным по масштабам и интенсивности. Для Европейской части России «ледяной дождь» (переохлажденные осадки) являются аномальным явлением. Данное обстоятельство суд признает общеизвестным.
Суд считает, что в данном случае имела место невозможность исполнения взятых на себя ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы (погодных условий), то есть задержка рейса ответчика была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем на него не могут быть возложены штрафные санкции, предусмотренные статьей 120 Воздушного кодекса РФ. На основании изложенного, исковые требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В настоящем деле истцы просят возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., как стоимость неполученной услуги (минеральной воды и еды).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходы в вышеназванном размере. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред при воздушной перевозке и повреждении багажа. В данном случае Конвенция не раскрывает понятия вреда. Суд полагает, что термин «вред» в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред.
Отношения, возникшие из договора воздушной перевозки, являются отношениями, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку договор воздушной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру.
Компенсация морального вреда предусмотрена в Законе РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:
предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;
размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;
доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;
организация хранения багажа.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что перевозчик не выполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом и не предоставил истцам вышеперечисленные услуги.
При этом, ответчиком не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих, что перевозчик исполнил возложенные на него обязанности по соответствующему обслуживанию пассажиров в период задержки вылета самолета. В материалах дела, представлена счет-фактура на обеспечение бортпитанием, что не свидетельствует о том, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности по обслуживанию пассажиров в период задержки рейса, доказательств того, что ответчик организовал предоставление соответствующих услуг в материалах дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий для них, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истицами, суд не находит.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцами, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> а также квитанция об оплате.
Суд с учетом разумности считает возможным снизить указанную сумму и взыскать в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истцы обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бессонницыной Татьяны Юрьевны, Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Антона Геннадьевича, Задохина Виктора Юрьевича, Иоффе Ильи Марковича, Иоффе Натальи Борисовны, Милешкиной Эммы Аркадьевны, Моисеенко Ивана Ивановича, Степанянц Жанны Вячеславовны, Урес Анны Александровны, Уреса Максима Васильевича, Янкина Виктора Анатольевича, Янкиной Людмилы Михайловны к ООО "ВИМ-АВИА" о взыскании штрафа, убытков, морального вреда при задержке рейса, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Бессонницыной Татьяны Юрьевны, Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Антона Геннадьевича, Задохина Виктора Юрьевича, Иоффе Ильи Марковича, Иоффе Натальи Борисовны, Милешкиной Эммы Аркадьевны, Моисеенко Ивана Ивановича, Степанянц Жанны Вячеславовны, Уреса Максима Васильевича, Янкина Виктора Анатольевича, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек каждому, в пользу Янкиной Людмилы Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Урес Анны Александровны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Бессонницыной Татьяны Юрьевны, Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Антона Геннадьевича, Задохина Виктора Юрьевича, Иоффе Ильи Марковича, Иоффе Натальи Борисовны, Милешкиной Эммы Аркадьевны, Моисеенко Ивана Ивановича, Степанянц Жанны Вячеславовны, Уреса Максима Васильевича, Янкина Виктора Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> каждому, в пользу Янкиной Людмилы Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и Урес Анны Александровны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 по <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Ю.А.Чугаев