судебный акт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012г. г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А. при секретаре Ивановой Ю.В., с участием адвоката Андриановой в интересах Шутова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/12 по иску Пантюшиной Оксаны Владимировны к некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области, Шутову Александру Вячеславовичу и Митякову Александру Викторовичу о признании недействительным избрания Пантюшиной О.В. управляющим партнером адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса», признании Шутова А.В. управляющим партнером адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса», признании недействительным выхода адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. из состава (партнеров) адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» и из партнерского договора, признании недействительным расторжения партнерского договора, заключенного между адвокатами Пантюшиной О.В., Шутовым А.В. и Митяковым А.В., признании недействительным вступления адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. в Московскую Коллегию адвокатов «Правовые решения», признании адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. партнерами адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса»,

Установил:

Пантюшина О.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области Шутову А.В. и Митякову А.В. о признании Шутова Александра Вячеславовича управляющим партнером некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области, признании недействительным выхода адвоката Шутова Александра Вячеславовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвоката Митякова Александра Викторовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) из состава (партнеров) некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области и из партнерского договора, оформленного протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г., признании недействительным расторжения партнерского договора, заключенного между адвокатами Пантюшиной О.В., Шутовым А.В. и Митяковым А.В., оформленного протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г., признании адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. партнерами некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области.

Впоследствии Пантюшина О.В. дополняла и уточняла исковые требования, в результате чего помимо вышеперечисленных исковых требований просила суд признать недействительной ничтожную сделку по избранию ее управляющим партнером бюро, оформленную протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г., с момента ее совершения, то есть с 08 июня 2011г., а также признать недействительными ничтожные сделки по вступлению адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. в Московскую Коллегию адвокатов «Правовые решения».

Иск мотивирован тем, что Пантюшина О.В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, регистрационный номер №. С августа 2003г. избранной ею формой адвокатского образования является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области. Помимо истицы партнерами бюро являлись адвокат Шутов Александр Вячеславович (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвокат Митяков Александр Викторович (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области). Данный факт подтверждается уставом бюро и партнерским договором, заключенным между партнерами бюро. Управляющим партнером бюро с момента его государственной регистрации являлся адвокат Шутов А.В. 26 мая 2009г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-421/09, согласно которому бюро обязано ознакомить истицу с документацией адвокатского бюро за период времени с 01 января 2006г. по дату фактического предоставления документов и выдать надлежащим образом заверенные копии предъявленных для ознакомления документов. 27 января 2011г. судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Костровым В.В. возбуждено исполнительное производство № №. После перехода исполнительного производства в активную фазу управляющий партнер бюро адвокат Шутов А.В. последовательно обращался в Коптевский районный суд г. Москвы сначала с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-421/09, а потом с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении обоих заявлений отказано определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011г. и от 10 июня 2011г. соответственно. После исчерпания всех возможных вариантов обжалования заочного решения 14 июня 2011г. управляющий партнер бюро Шутов представил в Коптевский ОСП УФССП России по Москве заявление, к которому была приложена копия первого листа протокола общего собрания партнеров бюро от 08 июня 2011г. Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания партнеров бюро от 08 июня 2011г. новым управляющим партнером бюро взамен Шутова избрана истица, и утверждено решение о выходе адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. из состава (партнеров) бюро с расторжением партнерского договора.

Избрание истицы управляющим партнером бюро последняя считает ничтожной сделкой и просит признать ее недействительной с момента совершения, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Шутова А.В. управляющим партнером бюро, так как не истекшие к моменту избрания истицы управляющим партнером бюро полномочия управляющего партнера Шутова А.В. не были прекращены досрочно, истица не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте проведения собрания, повестке дня собрания, истица не давала своего согласия на избрание ее управляющим партнером бюро, никогда не выдвигала и не собиралась выдвигать свою кандидатуру на должность управляющего партнера бюро, была избрана управляющим партнером бюро в ее отсутствие и без ее согласия, до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о бюро, связанные с изменением фамилии, имени, отчества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что должно было быть сделано в течение 3 рабочих дней с момента изменения, оформленного протоколом от 08 июня 2011г. (подп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), истице как якобы избранному управляющему партнеру бюро не переданы производства по всем делам бюро, документация бюро, общий объем которой существенно превышает объем документации, которая должна была быть представлена во исполнение решения суда от 26 мая 2009г., печать бюро, ордерная книжка и пр. имущество, что не позволяет бюро вести нормальную хозяйственную деятельность, а истице – осуществлять адвокатскую деятельность. Кроме того Шутов А.В. представлял интересы бюро в качестве управляющего партнера в судебном заседании 10 июня 2011г., то есть когда согласно протоколу от 08 июня 2011г. таковых полномочий у него не должно было быть, если сам Шутов расценивал избрание Пантюшиной управляющим партнером бюро как действительную сделку.

Также истица полагает, что расторжение партнерского договора и выход адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. из партнеров бюро и партнерского договора, решения о чем утверждены и оформлены протоколом общего собрания партнеров бюро от 08 июня 2011г., подлежат признанию недействительными как ничтожные сделки, поскольку адвокатами Шутовым и Митяковым не был соблюден порядок расторжения партнерского договора, то есть, между всеми сторонами партнерского договора (Пантюшиной, Шутовым и Митяковым) не оформлено в простой письменной форме соглашение о расторжении партнерского договора; ни адвокат Шутов, ни адвокат Митяков не уведомили истицу о своем выходе из бюро, об уже состоявшемся незаконном выходе адвокатов Шутова и Митякова из партнеров бюро и о расторжении партнерского договора истица узнала только 04 августа 2011г., когда ознакомилась с полным текстом протокола от 08 июня 2011г.; кроме того, выйдя из бюро, адвокаты Шутов и Митяков нарушили имущественные права истицы, поскольку не вернули на лицевой счет истицы как адвоката/партнера бюро причитающиеся ей как партнеру бюро гонорары за период времени с 01 января 2008г. по 08 июня 2011г. на общую сумму <данные изъяты>, которые по распоряжению управляющего партнера бюро Шутова были незаконно зачислены на лицевые счета адвокатов Шутова и Митякова и впоследствии выплачены им в качестве гонораров.

Ввиду незаконности расторжения партнерского договора и выхода адвокатов Шутова и Митякова из бюро истица также считает ничтожными и сделки по вступлению адвокатов Шутова и Митякова в Московскую Коллегию адвокатов «Правовые решения», как односторонние сделки каждого из них, представляющие собой действия по избранию формы адвокатского образования и места осуществления адвокатской деятельности, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Указанные ничтожные сделки истица также просит признать недействительными.

В связи с изложенным истица просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признания адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. партнерами адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени вся документация бюро за десять лет хозяйственной деятельности бюро, печать бюро, ордерная книжка и пр. ей как новому управляющему партнеру бюро согласно протоколу от 08 июня 2011г. Шутовым не переданы, что помимо незаконности избрания ее на данную должность дополнительно свидетельствует еще и о мнимости сделки по ее избранию управляющим партнером бюро, оформленной протоколом общего собрания партнеров бюро от 08 июня 2011г., поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной, не зависимо от признания ее таковой судом. Избрание истицы управляющим партнером бюро было произведено с целью противодействия исполнению решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009г. по гражданскому делу № 2-421/09, и при этом освобождения лично Шутова от предусмотренной действующим законодательством ответственности (уголовной и административной) за неисполнение решения суда.

Представитель ответчика адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался.

Ответчик Адвокат Митяков А.В., в судебном заседании пояснил, что с момента государственной регистрации бюро его управляющим партнером являлся адвокат Шутов А.В. 08 июня 2011г. в г. Дмитров Московской области состоялось общее собрание партнеров бюро, в котором приняли участие он и адвокат Шутов А.В., адвокат Пантюшина О.В. на собрание не явилась, со слов Шутова, он ее извещал, однако, соответствующие доказательства Митякову Шутовым не предъявлялись. На собрании были приняты решения об избрании Пантюшиной О.В. управляющим партнером бюро и о выходе адвокатов Шутова и Митякова из партнеров бюро, расторжении партнерского договора. Адвокат Митяков возражал против удовлетворения исковых требований о признании недействительным выхода адвоката Митякова из партнеров бюро и из партнерского договора, о признании недействительным расторжения партнерского договора, заключенного между адвокатами Пантюшиной О.В., Шутовым А.В. и Митяковым А.В., оформленных протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г., о признании недействительным вступления адвоката Митякова в Московскую коллегию адвокатом «Правовые решения», а также требования о признании адвоката Митякова партнером бюро, указав, что о своем предполагаемом выходе адвоката Пантюшину не извещал, однако за месяц до выхода из партнеров бюро известил о предстоящем выходе само бюро.

Ответчик адвокат Шутов А.В. в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы Андриановой Е.Р., которая требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что, поскольку бюро имеет организационно-правовую форму некоммерческое партнерство, партнеры вправе в любое время выйти из бюро; все действия Шутова не являются сделками, а являются юридическим поступками; все требования о переходе из одного адвокатского образования в другое адвокат Шутов, избравший по своему личному усмотрению и убеждению форму адвокатского образования, выполнил в полном соответствии с законом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, истица, ответчик адвокат Митяков А.В. и представитель ответчика адвоката Шутова А.В. – Андрианова Е.Р. против этого не возражают.

Выслушав истицу, третье лицо адвоката Митякова А.В., представителя третьего лица адвоката Шутова А.В., проверив материалы дела, суд считает иск Пантюшиной О.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Пантюшина О.В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, регистрационный номер №. С августа 2003г. избранной ею формой адвокатского образования является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области. Помимо истицы партнерами бюро являлись адвокат Шутов Александр Вячеславович (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвокат Митяков Александр Викторович (регистрационный номер 50/4375 в реестре адвокатов Московской области). Данный факт подтверждается уставом бюро (л.д.13-18) и партнерским договором (л.д.88-93). Управляющим партнером бюро с момента его государственной регистрации являлся адвокат Шутов А.В.

08 июня 2011г. в г. Дмитров Московской области состоялось общее собрание партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса», на котором были приняты решения об избрании истицы управляющим партнером бюро взамен Шутова, о выходе адвокатов Шутова А.В. и Митякова А.В. из партнеров бюро, о расторжении партнерского договора.

Согласно п. 6 ст. 22, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требования партнерского договора и устава обязательны для исполнения самим бюро и его партнерами.

В соответствии с п.п. 7.6., 7.9. устава бюро решение на общем собрании партнеров бюро об избрании управляющего партнера принимается единогласно, управляющий партнер избирается общим собранием из числа партнеров сроком на три года.

Приказом № 1 от 29 мая 2009г. Шутов А.В. вступил в должность управляющего партнера бюро, на которую был избран решением общего собрания партнеров бюро от 18 мая 2009г. Соответственно, срок полномочий управляющего партнера Шутова должен был истечь 18 мая 2012г.

На общем собрании партнеров бюро от 08 июня 2011г. не истекшие к тому времени полномочия Шутова как управляющего партнера Бюро не были прекращены досрочно, в связи с чем отсутствовали законные основания для избрания нового управляющего партнера бюро.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истицы о дате и месте проведения собрания, повестке дня собрания.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2009г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-421/09 об обязании бюро ознакомить истицу с документацией бюро по приведенному в решении перечню и выдать истице надлежащим образом заверенные копии представленных на ознакомление документов. Возбужденное 27 января 2011г. Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство № № до сих пор не окончено. Шутов как управляющий партнер бюро уклоняется от исполнения данного решения суда, обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 23 ) и с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства (л.д. 25-26 ). Актом совершения исполнительных действий от 04 августа 2011г. (л.д.30) также подтверждено, что Шутов уклоняется от исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009г. по гражданскому делу № 2-421/09.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истице как новому управляющему партнеру бюро всей документации бюро за весь период хозяйственной деятельности бюро с 2001г., печати бюро, ордерной книжки и пр., доказательства, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении фамилии, имени, отчества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бюро. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что после избрания 08 июня 2011г. управляющим партнером бюро истицы 10 июня 2011г. адвокат Шутов участвовал в судебном заседании Коптевского районного суда г. Москвы в качестве управляющего партнера бюро, что прямо следует из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011г. (л.д.24 ).

Кроме того, избрание единственного оставшегося в бюро адвоката Пантюшиной О.В. управляющим партнером адвокатского бюро противоречит действующему законодательству, поскольку на основании п.п. 1, 3 – 5 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в адвокатском бюро должно быть два и более адвоката, которые должны заключить между собой партнерский договор и предусмотреть в нем порядок избрания управляющего партнера и его компетенцию, после чего избрать управляющего партнера. Таким образом, в случае, когда в адвокатском бюро остается менее двух партнеров (адвокатов), такое бюро вообще не может вести хозяйственную деятельность, а оставшийся один адвокат бюро ни при каких условиях не вправе осуществлять полномочия управляющего партнера.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в подп. «б» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии со ст.6 ГК РФ и ст.11 ГПК РФ суд считает возможным применить аналогию закона.

Таким образом, сделка по избранию управляющим партнером бюро Пантюшиной О.В. в отсутствие ее согласия на это, оформленная протоколом общего собрания партнеров Бюро от 08 июня 2011г., не соответствует требованиям закона и является мнимой сделкой, поскольку по мнению суда она была совершена лишь для вида с целью противодействия исполнению решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009г. по гражданскому делу № 2-421/09 и освобождения управляющего партнера бюро Шутова от исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2009г., то есть без передачи новому управляющему партнеру бюро документации бюро за весь период хозяйственной деятельности бюро с 2001г., печати бюро, ордерной книжки и пр. имущества, необходимого для ведения бюро нормальной хозяйственной деятельности, а также без внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении фамилии, имени, отчества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Такая сделка является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным избрания Пантюшиной О.В. управляющим партнером адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса», оформленного протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г., с момента избрания – с 08 июня 2011г., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по избранию истицы управляющим партнером бюро в виде признания Шутова А.В. управляющим партнером некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области с 08 июня 2011г.

В силу п. 6 ст. 22, п. 2, подп. 3 п. 6 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требования партнерского договора и устава обязательны для исполнения самим бюро и его партнерами; партнерский договор прекращается в случае расторжения партнерского договора по требованию одного из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами.

В соответствии с п. 5.3. устава бюро, п.п. 6.4., 9.1. партнерского договора партнеры имеют право выйти из состава бюро в любое время, выполнив все свои обязательства перед другими партнерами и предварительно уведомив об этом партнеров бюро не менее чем за 30 (тридцать) дней.

Согласно п. 10.2. партнерского договора данный договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством по взаимному согласию партнеров в определенном ими порядке, либо в одностороннем порядке в случае нарушения одним из партнеров своих обязательств по партнерскому договору либо по желанию одного из партнеров при условии выполнения им обязательств по партнерскому договору.

Поскольку после расторжения адвокатами Шутовым и Митяковым партнерского договора и их выхода из бюро в бюро осталась одна истица, заключенный ранее между адвокатами Пантюшиной, Митяковым и Шутовым партнерский договор прекратил свое действие, так как помимо истицы в бюро отсутствуют иные партнеры, в отношениях между которыми партнерский договор мог бы сохраниться в случае выхода адвокатов Шутова и Митякова.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты Шутов и Митяков расторгли партнерский договор, заключенный ранее между адвокатами Пантюшиной, Митяковым и Шутовым, и вышли из бюро, решения о чем оформлены протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что адвокаты Шутов и Митяков предварительно уведомили истицу как партнера бюро о своем предстоящем выходе из состава бюро не менее чем за 30 (тридцать) дней до своего выхода из состава бюро. С полным текстом протокола общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г. истица была ознакомлена только 04 августа 2011г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04 августа 2011г. (л.д.30).

Кроме того, адвокатами Шутовым и Митяковым не был соблюден порядок расторжения партнерского договора: соответствующее соглашение о расторжении партнерского договора не было оформлено между адвокатами Пантюшиной, Митяковым и Шутовым в простой письменной форме; адвокатами Шутовым и Митяковым не было соблюдено условие о выполнении ими обязательств по партнерскому договору, в частности, обязательства по возврату незаконно полученных ими гонораров, причитающихся другому партнеру – истице.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определена специфика адвокатского бюро как одной из предусмотренной действующим законодательством форм адвокатского образования, при которой в период участия в партнерском договоре и после выхода из партнерского договора его участники – адвокаты несут солидарную ответственность перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период участия в партнерском договоре. Общим для каждого из партнеров адвокатского бюро обязательством является любой договор, заключенный от имени бюро с доверителями и третьими лицами в период действия партнерского договора.

Пунктами 3.6., 5.4., 7.11. устава бюро, п.п. 1.2., 4.7., 6.5., 8.11. партнерского договора также предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи с доверителями заключаются от имени всех партнеров, которые по партнерскому договору соединили свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров; управляющий партнер бюро устанавливает размер оплаты (гонорара), получаемой от доверителей за оказание правовой помощи, по согласованию с остальными партнерами. Причем, ни закон, ни устав и партнерский договор, требования которых обязательны для исполнения самим бюро и его партнерами, не содержат указаний, в большую или меньшую пользу кого-то из партнеров заключаются соглашения с доверителями, и кем из партнеров юридическая помощь оказывается в большей или меньшей степени.

Соответственно, предполагается, что все партнеры бюро равны во всех своих правах и обязанностях, в частности в праве на равный по своему объему, сложности, оплате и пр. труд по отношению к своим партнерам – адвокатам бюро; все партнеры бюро имеют равное право на получение гонораров в абсолютно равных частях независимо от степени вклада каждого в оказание доверителям юридических услуг.

При этом, отсутствие доверенностей, выданных всеми партнерами управляющему партнеру адвокатского бюро для целей заключения соглашений об оказании юридической помощи с доверителями, не имеет значения для целей признания всех заключенных в период действия партнерского договора от имени бюро договоров с доверителями общим обязательством (и, соответственно, правом) каждого из партнеров бюро, так как согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия управляющего партнера адвокатского бюро на ведение общих дел проистекают из партнерского договора и факта избрания одного из партнеров бюро управляющим партнером, в то время как в доверенности указываются все ограничения компетенции управляющего партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Следовательно, отсутствие таких доверенностей свидетельствует лишь об отсутствии в адвокатском бюро «Правовые решения бизнеса» каких-либо ограничений компетенции управляющего партнера бюро, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. В судебном заседании установлено, что за весь период деятельности адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» с 2001г. ни один из партнеров бюро не выдавал доверенностей управляющему партнеру на заключение соглашений и сделок с доверителями и третьими лицами. Это никак не предотвратило и не затруднило деятельность адвокатского бюро, его управляющего партнера Шутова А.В., который в период осуществления им соответствующих полномочий заключал соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами, осуществлял распределение расходов и гонораров между адвокатами бюро, осуществлял иные необходимые действия, связанные с функционированием адвокатского бюро.

При этом суд учитывает, что участием Шутова А.В. в судебном заседании Коптевского районного суда г. Москвы 10 июня 2011г. в качестве управляющего партнера адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» подтверждено, что сам Шутов не расценивал избрание Пантюшиной управляющим партнером бюро, расторжение партнерского договора, а также свой выход и выход Митякова из партнеров бюро и партнерского договора как действительные сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденным в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным выхода адвокатов Шутова и Митякова из состава (партнеров) бюро и из партнерского договора, оформленных протоколом общего собрания партнеров адвокатского бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г.,

Вместе с тем, обсуждая требования истицы о признании Шутова Александра Вячеславовича управляющим партнером некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области с 08 июня 2011г.; признании недействительным избрание адвокатами Шутовым Александром Вячеславовичем (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвокатом Митяковым Александром Викторовичем (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) в качестве формы адвокатского образования и места осуществления адвокатской деятельности Московской Коллегии адвокатов «Правовые решения» (вступление адвокатов Шутова и Митякова в Московскую Коллегию адвокатов «Правовые решения»); признании адвоката Шутова Александра Вячеславовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвоката Митякова Александра Викторовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) партнерами некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области с 08 июня 2011г., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку суд не может ограничить право Адвоката на его свободное волеизъявление по вопросу, касающемуся порядка осуществления адвокатской деятельности.

Таким образом, суд, признавая недействительным избрание истца управляющим партнером и выход ответчиков из бюро, при отсутствии других решений собрания, признает собрание недействительным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде понесенных сторонами почтовых расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> и понесла почтовые расходы на уведомление телеграфом адвоката Шутова о дате и месте судебного разбирательства в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюшиной Оксаны Владимировны к некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области удовлетворить частично:

Признать недействительным избрание Пантюшиной Оксаны Владимировны управляющим партнером некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области, оформленное протоколом общего собрания партнеров Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г., с момента избрания – с 08 июня 2011г.

Признать недействительным выход адвоката Шутова Александра Вячеславовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвоката Митякова Александра Викторовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) из состава (партнеров) некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области и из партнерского договора, оформленный протоколом общего собрания партнеров Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» от 08 июня 2011г.

Исковые требования о:

признании Шутова Александра Вячеславовича управляющим партнером некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области с 08 июня 2011г.;

признании недействительным избрание адвокатами Шутовым Александром Вячеславовичем (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвокатом Митяковым Александром Викторовичем (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) в качестве формы адвокатского образования и места осуществления адвокатской деятельности Московской Коллегии адвокатов «Правовые решения» (вступление адвокатов Шутова и Митякова в Московскую Коллегию адвокатов «Правовые решения»).;

признании адвоката Шутова Александра Вячеславовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) и адвоката Митякова Александра Викторовича (регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области) партнерами некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области с 08 июня 2011г.

оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Правовые решения бизнеса» Адвокатской палаты Московской области в пользу Пантюшиной Оксаны Владимировны понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья: Ю.А. Чугаев