2-139/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Калюжной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Вячеславовича к Шипилову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Королев С. В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Шипилова А. И. в его пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы, связанные с оплатой экспертиз в размерах <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что 11 июня 2009 года в районе дома 25 дер. Беседы Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ под управлением Шипилова А.И. и автомашины «№ под управлением Королева С. В. В данном ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», которая выплатил истцу <данные изъяты>, а оставшаяся часть ущерба, по мнению истца и его представителя, подлежит взысканию с ответчика.
Вина Шипилова А. И., как указал в судебном заседании представитель истца, подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения суда.
Шипилов А. И. и его представитель в судебное заседание прибыли, исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло не по вине ответчика, а постановление сотрудника ГИБДД из которого следовало, что Шипилов А. И., являлся виновником ДТП, было отменено в судебном порядке.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2009 года в 10 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением Шипилова А.И. и автомашины «№ под управлением истца. В данном ДТП автомашине «<данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой накладки, передней левой стойки, левого порога, молдинга левого порога, молдинга левой двери, накладки левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего и заднего левого диска колес, накладки передней и задней двери, с возможными скрытыми повреждениями.
Как усматривается из заключения экспертизы от 09 февраля 2011 года № 037/э1-02/11, проведенной на основании определения Коптевского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, действия водителя а/м Мицубиси не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не выявлено.
Выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству, экспертиза выполнена полномочным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Кроме того, заключение экспертизы согласуется с рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области от 11 июня 2009 года, схемой места ДТП, имеющимися в материалах дела.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик Шипилов А. И. Ответчиком и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства обратного.
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», произведенного ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» 08 сентября 2009 года и заключения о стоимости ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>
Этот отчет Шипилов А. М. и его представитель в судебном заседании не оспаривали.
Таким образом, размер ущерба подтверждается представленными истцом материалами, соответствует акту осмотра машины, справке органов ГИБДД.
Гражданская ответственность Шипилова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», которое выплатило Королеву С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно требованиям ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного ДТП.
Вместе с тем, суд находит несостоятельным утверждение Шипилова А. И. и его представителя о том, что он не является виновным в совершении ДТП, т.к. постановление-квитанция инспектора ОГИБДД Ленинского района Московской области от 16 июня 2009 года было отменено решением Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года, поскольку отмена постановления сотрудника ГИБДД не исключает вину Шипилова И. А. в ДТП.
Суд критически относится к показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля Шипилова Андрея Игоревича, являющегося братом ответчика, поскольку эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствие с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суду не были представлены документы, свидетельствующие об указанных затратах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление Королева Сергея Вячеславовича к Шипилову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шипилова А. И. в пользу Королева С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.