2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Завалишиной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костера Дэвида Стэнли к Костер Наталии Борисовне и Клочковой (Черновой) Софье Юрьевне о возвращении неосновательного денежного обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Костер Д. С. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил:
- обязать Костер Н. Б. возвратить Костеру Д. С. неосновательное денежное обогащение на сумму <данные изъяты>, согласно ст. 1102 ГК РФ;
- обязать Костер Н. Б. возвратить Костеру Д. С. неосновательное денежное обогащение на сумму <данные изъяты>, согласно ст. 1102 ГК РФ;
- обязать Костер Н. Б. возвратить Костеру Д. С. неосновательное денежное обогащение на сумму <данные изъяты>, согласно ст. 1102 ГК РФ;
- обязать Клочкову (Чернову) С. Ю. возвратить Костеру Д. С. неосновательное денежное обогащение на сумму <данные изъяты>, согласно ст. 1102 ГК РФ;
- обязать Костер Н. Б. возместить Костеру Д. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек (расчет на 28 февраля 2009 года), согласно ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ;
- обязать Клочкову (Чернову) С. Ю. возместить Костеру Д. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (расчет на 28 февраля 2009 года), согласно ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ;
- обязать ответчиков возместить процент, рассчитанные за период с 28 февраля 2009 года по день уплаты, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец и его представитель в исковом заявлении и в дополнениях к нему, указали, что Костер Д. С. и Костер Н. Б. в 1999 году вступили в брак. 22 марта 2005 года они заключили брачный договор, пунктом 3 которого был установлен раздельный режим доходов каждой из сторон и которым определено, что доходы каждой из сторон являются их личной собственностью и не подлежат разделению между сторонами. Ответчик Костер Н. Б., по мнению истца и его представителя, в период с заключения брака до заключения брачного договора, сняла со счетов Костера Д. С. денежные средства более 50 % доли от всех денежных средств на счетах истца, чем нарушила положения статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ. После заключения брачного договора, ответчик Костер Н. Б., по мнению истца и его представителя, в нарушение пункта 3 этого договора, продолжала снимать денежные средства со счетов истца. Кроме того, счетами Костера Д. С. пользовалась и Клочкова (Чернова) С. Ю.
Представитель истца также в дополнениях и уточнениях к исковому заявлению указала, что Костер Н. Б. и Клочкова (Чернова) С. Ю. самостоятельно, без ведома Костера Д. С., получали дополнительные банковские карты, что по ее мнению противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца.
Как следует из заявления об увеличении исковых требований истца от 17 марта 2009 года, основаниями законности требований Костера Д. С. являются недействительность брака, заключенного между ним и Костер Н. Б., снятие денежных средств после заключения брачного договора от 22 марта 2005 года и проставление ответчиками своих подписей в графе, где должен расписываться владелец счета.
В соответствие с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Костер Д. С. в судебное заседание не явился, доверив право представлять свои интересы Николенко Н. А., которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует ее расписка об извещении, в суд не явилась, обоснований уважительности своей неявки суду не представила.
Учитывая неоднократные неявки без уважительных причин представителя истца в судебные заседания по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что Николенко Н. А. намеренно затягивает производство по делу, в нарушение требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, злоупотребляя процессуальными правами.
В связи с изложенным, в соответствие с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки Николенко Н. А. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.
В судебное заседание явились ответчик Клочкова С. Ю. и представитель ответчика Костер Н. Б., которые исковые требования не признали, пояснив, что истец Костер Д. С. сам обратился в банк с заявлением о выдаче дополнительных банковских карт для ответчиков, тем самым предоставив им возможность распоряжаться его денежными средствами. Никакие ограничения в пользовании денежными средствами им не устанавливались. При перевыпуске банковских карт дополнительными держателями, согласие на это основного держателя (Костера Д. С.), согласно правил банка, не требовалось.
Таким образом, как пояснили ответчик и представитель ответчика, Костер Д. С. сам разрешил пользоваться своими банковскими счетами Костер Н. Б. и Клочковой (Черновой) С. Ю., а, следовательно, его исковые требования беспредметны.
Выслушав Клочкову (Чернову) С. Ю., представителя Костер Н. Б., исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода
Статьей 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
В соответствие со статьей 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленных доказательств, Костер Д. С. и Костер Н. Б. состояли в браке с 29 октября 1999 года. 02 марта 2005 года они заключили брачный договор, пунктом 3 которого был установлен раздельный режим доходов каждой из сторон и которым определено, что доходы каждой из сторон являются их личной собственностью и не подлежат разделению между сторонами.
Утверждения истца и его представителя, что в период брака до 22 марта 2005 года, ответчик Костер Н. Б. сняла со счетов Костера Д. С. более 50 % доли от всех денежных средств на счетах истца, чем нарушила положения статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 39 СК РФ установлены положения, регулирующие определение долей именно при разделе общего имущества супругов. Раздела имущества Костер Д. С. и Костер Н. Б. как такового не было и в соответствие с положениями статьи 34 СК РФ, до 22 марта 2005 года имущество супругов, включая заработанные денежные средства, были общими, без какого-либо определения долей.
Кроме того, Костер Д. С., указывая на то обстоятельство, что его бывшая жена Костер Н. Б. сняла со счетов более 50% доли от всех денежных средств истца, указывает только на те счета, которые оформлены на его имя, при этом не принимая во внимание денежные средства заработанные, либо добытые иным путем, ответчиком Костер Н. Б., которые также относились к имуществу супругов, находящемся в их совместной собственности.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из определения Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, 25 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево города Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Костер Д. С. к Костер Н. Б. о признании брака недействительным, признании брачного договора частично недействительным и о разделе имущества, было отказано. Это решение 03 декабря 2010 года вступило в законную силу.
Исходя из приведенного обстоятельства, суд находит необоснованным утверждение истца и его представителя, что денежные средства, снятые ответчиками со счетов истца в период брака, подлежат возврату Костеру Д. С. в связи с недействительностью брака, заключенного истцом с Костер Н. Б.
Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из письма заместителя Управления – Начальника ОПЕРО Тверского отделения № № Сбербанка России от 26 ноября 2008 года № №, истцом Костером Д. С. 27 февраля 2004 года был открыт счет банковской карты в рублях № № (до перенумерации № №). На основании заявления к данному счету были выпущены следующие карты: на имя Костера Д. С. – № и дополнительная карта № № на имя ответчика Костер Н. Б., которая 18 ноября 2005 года была заблокирована на основании заявления основного держателя, т.е. истца.
Кроме того, 31 августа 2002 года истцом был открыт счет банковской карты в долларах <данные изъяты> № № (до перенумерации № №). К данному счету были выпущены следующие карты: на имя Костера Д. С. – основная MasterСard Mass № №, дополнительная карта № № на имя ответчика Костер Н. Б. и дополнительная карта № № на имя Черновой С. Ю.
30 июля 2003 года на основании заявления на перевыпуск по причине технического износа карты от Костер Н. Б. была перевыпущена дополнительная карта с новым № №. Также 29 октября 2003 года по причине утраты карты на основании заявления Костер Н. Б. была перевыпущена дополнительная карта на ее имя № № а 05 января 2004 года была перевыпущена карта на имя Черновой С. Ю. № №. После, указанные карты были сданы держателями по причине окончания срока действия. Взамен были получены новые карты №№ № и №, которые 22 августа 2005 года были заблокированы основным держателем Костером Д. С.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего юрисконсульта Сбербанка России Кириченко Я. Ф., а также усматривается из исследованной судом Инструкции о порядке совершения операций с международными банковскими картами в учреждениях Сбербанка РФ от 18 декабря 1997 года № 299-р, действующей в настоящее время, перевыпуск банковских карт подразделяется на очередной и досрочный. Перевыпускаемая карта выдается на основании существующего договора по ранее открытому счету банковской карты и по тому же карточному продукту. Очередной перевыпуск производится в ГПЦ в автоматическом режиме. Выдача перевыпущенной карты держателю осуществляется после возврата карты с истекшим сроком действия по аналогии с первоначальной выдачей карты.
Кроме того, как показал свидетель Кириченко Я. Ф., для перевыпуска дополнительных карт, не требуется заявление основного держателя счета, поскольку он, подав заявление на выпуск дополнительной карты для третьего лица, в добровольном порядке допустил это лицо к использованию средств на основном счете, доверив ему свои денежные средства, и для прекращения допуска третьих лиц к основным счетам, необходимо заявление основного держателя.
Также свидетель Кириченко Я. Ф. в судебном заседании пояснил, что необходимость обращения с заявлением основного держателя счета на перевыпуск дополнительных карт, оформленных на третьих лиц, руководящими документами Сбербанка РФ не предусмотрена.
Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его пояснения логичны, последовательны, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.
Кроме того, из исследованного судом письма заместителя Управления – Начальника ОПЕРО Тверского отделения № 7982 Сбербанка России от 26 ноября 2008 года № № следует, что дополнительные карты выпускаются на основании разрешения и оформления заявления основным держателем. Нормы руководящих документов банка, устанавливающих необходимость подачи заявления на перевыпуск дополнительных карт именно основным держателем, в указанном письме не приведены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Костер Д. С., подав заявление на выпуск дополнительных карт для Костер Н. Б. и Клочковой (Черновой) Н. Б., сам допустил этих лиц к своим счетам, открытым в Сберегательном банке России, доверив им право пользоваться своими денежными средствами, тем самым, в соответствие с положениями статьи 209 ГК РФ, распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Каких-либо ограничений в использовании денежных средств он для ответчиков не устанавливал.
На основании изложенного суд находит необоснованным утверждение истца и его представителя, что денежные средства, снятые ответчиками со счетов истца по перевыпущенным дополнительным картам подлежат возвращению Костеру Д. С. на основании статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, из иследованного в судебном заседании письма Вице-президента – Руководителя Департамента по улучшению качества обслуживания ЗАО «АБН АМРО Банк» от 06 мая 2008 года, следует, что операции по дополнительной банковской карте № на имя ответчика Костер Н. Б., отображаются по счету Костера Д. С. в порядке их списания в общем числе операций, так как дополнительная карта может быть выпущена исключительно к счету основного держателя карты, т.е. владельца счета. Владелец счета несет полную ответственность за все операции, совершенные держателем дополнительной карты, и банк рассматривает данные операции, как если бы они были совершены непосредственно владельцем счета.
Изложенное также подтверждает то обстоятельство, что истец Костер Д. С., являясь держателем основного счета, оформив дополнительную карту на ответчика Костер Н. Б. в указанном банке, доверил ей право пользоваться своими денежными средствами без каких-либо ограничений.
Запретил Костер Д. С. пользоваться ответчикам денежными средствами, находящимися на его счетах лишь только тогда, когда заблокировал дополнительные карты, находящиеся у них.
Сведений, свидетельствующих о том, что ответчиками снимались денежные средства со счетов Костера Д. С. после того, как дополнительные карты были заблокированы, суду предоставлено не было, а судом такие обстоятельства не установлены.
Кроме того, свидетель Кириченко Я. Ф. в судебном заседании пояснил, что снятие денежных средств с банковского счета владельцем дополнительной карты, после блокировки этой карты, невозможно.
Также по приведенным основаниям несостоятельным суд находит утверждение истца и его представителя, что денежные средства, снятые ответчиками со счетов Костера Д. С. после заключения 22 марта 2005 года между ним и Костер Н. Б. брачного договора, подлежат возврату истцу, поскольку, оформив для ответчиков дополнительные карты, доверил им право использовать свои денежные средства, находящимся на его банковских счетах.
Таким образом, суд установил, что денежные средства, снятые с банковских счетов Костера Д. С. Клочковой (Черновой) С. Ю. и Костер Н. Б. по дополнительным картам, оформленных на них самим истцом, не являются денежными средствами, добытыми путем неосновательного обогащения, поскольку Костер Д. С. сам, в соответствие с положениями статьи 209 ГК РФ, предоставил в пользование ответчикам эти денежные средства, находящиеся на его счетах. При этом истец никаких ограничений в использовании денежных средств не устанавливал.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Костера Д. С. к Костер Н. Б. и Клочковой (Черновой) С. Ю. о возврате неосновательного денежного обогащения в размерах, указанных в исковом заявлении и дополнениях к нему, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следствие, не подлежит удовлетворению требования Костера Д. С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Костера Дэвида Стэнли к Костер Наталии Борисовне и Клочковой (Черновой) Софье Юрьевне о возвращении неосновательного денежного обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Иванов М. Н.