Дело №2- 214/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2012 г. г. Москва
Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Пантыкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ :
Истец Панюшкина Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО « Здоровье плюс» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 1.07.2011 г. генеральный директор ООО «Здоровье плюс» Вахнер Т.М. предложила истцу в возглавляемом ею обществе должность руководителя отдела продаж и договорились о ее выходе на работу с окладом <данные изъяты>.
12.07.2011 г. она приступила к работе по адресу: г. Москва ул. <адрес>, и как руководитель отдела, она должна была организовать работу менеджеров и осуществить их подбор на вакантные места на должности офис менеджера, менеджеров по продажам медицинского оборудования. Работая в отделе продаж, она так же осуществляла выезды к клиентам в больницы и поликлиники. За время работы к ней в письменном и устном виде претензии не предъявлялись. Ею были приняты на работу два сотрудника на должность менеджера по продажам.
10.08.2011 г. ей сообщили, что ее должность сокращена. 16.08.2011 г. она работала последний день, расчет ей не выдали, трудовую книжку отдали не оформив. При этом трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, приказы о приеме и увольнении не оформлялись.
В судебном заседании истец Панюшкина Л.Ю. и представитель истца Лукашенко А.В. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, а так же подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснили, что электронную переписку от имени ООО «Здоровье плюс» истец вела с вновь созданного ею электронного адреса, в котором к наименованию l.zdorovyeplus@mail.ru ею была добавлена бука «l.» как ей посоветовали сделать в организации. Так же пояснила, что ФИО1 на работу принимала она, у нее не было паспорта, который был утерян, и за восстановлением которого она ездила домой по месту своей постоянной регистрации. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что заявление о приеме на работу и трудовую книжку у нее не принимали, для оформления на работу так как Вахнер Т.М. откладывала данный вопрос, ввиду нахождения в командировке. Так же пояснила, что в ее обязанности входило создание нового отдела, набор новых сотрудников, переговоры с клиентами, выяснение их потребностей и поиск новых возможностей. Кроме того, пояснила, что рабочий день был определен с 9.00 до 18.00 или 10.00 до 18.00, но работа была разъездная в офисе она не находилась, контролировала ее работу сама Вахнер Т.М. Кроме нее в компании работало около 7 человек.
Представители ответчика адвокат Бендерский М.В. и адвокат Елизаров А.Е. исковые требования не признали, пояснили, что истец Панюшкина Л.И. никогда на работу в ООО «Здоровье +» не принималась, данная должность не являлась вакантной. Так же пояснили, что Вахнер Т.М. общалась с Панюшкиной Л.И. как с сотрудником ООО «НИБЦ «Содействие», с которым у ООО «Здоровье +» был заключен договор, в связи с этим обстоятельством связывают ознакомленность Панюшкиной Л.И. о делах ООО «Здоровье +». Кроме того, пояснили, что почтовым адресом (e-mail) ООО «Здоровье +» является zdorovyeplus@mail.ru, который так же указан на официальном сайте ООО «Здоровье+» http:// zdorovyeplus.ru, иные адреса, в том числе указанные истцом - ответчиком не используются и являются ее личными адресами. Кроме того пояснили, что ООО «Здоровье+» никогда не вело переговоров и не заключало договоров с ООО «Альянс Хелс Кеа Рус» либо с иной организацией с похожим названием и никто из сотрудников организации не направлялся для ведения с ними переговоров либо подписания договоров. Также сославшись на представленную справку, указали, что ООО «Здоровье+» не занимается производством и торговлей медикаментов, косметикой и техникой для протезирования, так как не имеют для этого соответствующих разрешений (лицензий).
Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО3 изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Вахнер Н.В. на период с 12.07.2011 г. по 16.08.2011 г. должность начальника отдела продаж в ООО «Здоровье+» не являлась вакантной, ее с 1.06.2011 г. занимал данный свидетель. При этом, согласно представленным штатным расписаниям, иных вакантных должностей аналогичных той должности, которую со слов Панюшкиной Л.И. она занимала в ОО «Здоровье+» не имелось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Пащенко А.А. отрицала тот факт, что именно Панюшкина Л.И. принимала ее на работу и проводила с ней собеседование, так же Пащенко А.А. пояснила, что действительно на момент трудоустройства у нее был утерян паспорт, однако то, что об этом факте знает Панюшкина Л.И. не свидетельствует, о том, что она на момент трудоустройства Пащенко А.А. работала в ООО «Здоровье+» и принимала Пащенко А.А. на работу.
Кроме того, судом было также установлено и не отрицалось сторонами, что руководитель ООО «Здоровье плюс» Вахнер Т.М. ранее контактировала с Панюшкиной Л.И. когда та работала в ООО «НИБЦ Содейтсвие» и была закреплена как менеджер по работе с ООО «Здоровье +» что подтверждается письмом Директора Департамента управления к Вахнер Т.М. ( л.д. 50)
Как это предусмотрено ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что трудовой договор между Панюшкиной Л.И. и ООО «Здоровье+» заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку, документы об образовании, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию страхового свидетельства Панюшкина Л.Ю. ответчику не передавала.
Суд не может положить в основу решения показания свидетеля Балабановой О.В., допрошенной в судебном заседании 25 января 2012 г. и показавшей, что она работала в ООО «Алянс Хелс Кеа Рус» сотрудником юридической службы, данная компания фармацевтическая, ассортимент большой, медикаменты, косметика, техника для протезирования. Как к сотруднику юридической службы к ней поступали различные договора на экспертизу, в частности были переговоры с компанией «Здоровье плюс» у них были вопросы по поводу договора, какие-то сложности, и с ней связывался сотрудник данной компании Панюшкина, которую она запомнила, из-за того что та приветливая и поздравила ее с днем рождения. При этом так же пояснила, что дату встречи и результат состоялся ли договор и о чем был договор не помнит, ввиду того, что они опровергаются представленной справкой ответчика о том, что никаких ни переговоров ни договоров с ООО «Хелс Кеа Рус» ООО «Здоровье+» не вело и не заключало никого из сотрудников в указанную организацию не направляло. Истцом показания свидетеля Балабановой О.В. так же не подтверждены, и справка ответчика не опровергнута.
Показания свидетеля Паткина Р.Е., допрошенного в судебном заседании 25.01.2012 г., не подтверждают факта трудовых отношений между Панюшкиной Л.И. и ООО «Здоровье +», так как свидетель мог добросовестно заблуждаться о правовой природе данных отношений, а тот факт, что он подвозил ее к офису ООО «Здоровье +» однозначно не доказывает того что Панюшкина Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того услышанный им телефонный разговор о том, что Вахнер Т.М. не собрается выплачивать какие либо денежные средства Панюшкиной Л.И. сославшись на то, что не занимается благотворительностью, так же не свидетельствует о том, что Панюшкина Л.И. являлась сотрудником ООО «Здоровье+». О том, что Панюшкина Л,И. работала в ООО «Здоровье +» свидетель знает исключительно со слов истца.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, никаких ходатайств истцом по вопросу сбора доказательств не заявлялось, в том числе и по истребованию письменных доказательств.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ представленный истцом протокол сбора письменных доказательств, составленный адвокатом Шварцер К.А. датированный 21.12.2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК РФ такой вид получения и фиксации адвокатом письменных доказательств не предусмотрен, ввиду чего, ни он, не приложенные к нему экранные копии не могут быть положены в основу решения.
Так же необходимо отметить, что истец не смогла четко описать круг своих обязанностей, какие действия она производила с ведома и поручению работодателя, и что та трудовая функция, которую с ее слов она выполняла, приносила результаты для ответчика.
Таким образом, никаких объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о приеме Панюшкиной Л.И. на работу в ООО «Здоровье+» или о фактическом допущении Панюшкиной Л.И. к исполнению ею именно трудовых обязанностей в ООО «Здоровье+», суду представлено не было; трудовой договор с Панюшкиной Л.И. не заключался; какие-либо записи о трудовых правоотношениях с Панюшкиной Л.И. в ее трудовую книжку не вносились трудовая книжка ею ответчику не передавалась, заявление о приеме и об увольнении не направлялись; к фактическому исполнению именно трудовых обязанностей Панюшкина Л.И. не допускалась; доказательств того что она посещала офис ООО «Здоровье+» и находилась там в указанное ею самой рабочее время ежедневного в течение указанного Панюшкиной Л.И. периода времени суду предоставлено не было кроме того истец сама не отрицала того факта, что постоянно не находилась в офисе, не описала ни рабочее место, ни где оно находилась ни из чего состояло, сообщила лишь, что ездила по различным встречам с клиентами, однако доказательств данного факта так же суду предоставлено не было, таким образом, никаких объективных доказательств, что Панюшкина Л.И. со стороны ООО «Здоровье+» было предоставлено рабочее место, а равно того, что Панюшкина Л.И. подчинялась внутреннему трудовому распорядку ООО «Здоровье+», суду представлено не было; в соответствии с штатным расписанием ООО «Здоровье+» число его сотрудников состояло в период с середины июля до середины августа из 7-10 человек, при этом с 1.06.2011 г, должность начальника отдела продаж занимал Вахнер Н.В., что подтверждается как штатным расписанием, так и записью в его трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела в судебном заседании, дополнительной должности руководителя отдела продаж в штатном расписании ООО «Здоровье+» не содержится; таким образом, Панюшкина Л.И. к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя отдела продаж с ведома и по поручению ООО «Здоровье+» не приступала, данная должность в штате ООО «Здоровье+» отсутствует, а равно действующим в ООО «Здоровье+» Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась; при таких данных, трудовые отношения между ООО «Здоровье+» и Панюшкиной Л.И. отсутствуют, вследствие чего законных оснований для удовлетворения заявленных Панюшкиной Л.И. исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Панюшкиной Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья - Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 г.