2-1896|2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Камалову Аловеату Гошгару о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления следует, что 05 октября 2009 года на Ленинградском пр-те в районе д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Селиванова А. Д. и автомобиля № под управлением Камалова А. Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Камалова А. Г. Поскольку автомобиль Форд был застрахован в ОСАО "Иносстрах", то, во исполнение договора страхования, истец произвел ремонт этого автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, и которые по мнению истца надлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Камалов А. Г. ни в ОСАО "Ингосстрах", ни в суд не направлял. В суд ответчик неоднократно вызывался, что подтверждается отметками в справочном листе. Суд принимал меры для розыска ответчика, о чем свидетельствует судебный запрос в соответствующую миграционную службу. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие с требованиями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю №, а истцом на основании договора страхования был произведен восстановительный ремонт этого автомобиля, то суд приходит к выводу, что исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Камалову Аловеату Гошгару о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.Поскольку ОСАО "Ингосстрах" произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил: иск ОСАО "Ингосстрах" к Камалову Аловеату Гошгару о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.Взыскать с Камалова А. Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.Взыскать с Камалова А. Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.Судья Иванов М. Н.