Дело № 2-2416\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 г.г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Воронковой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвикова Евгения Александровича к Коновалову Сергею Павловичу о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ :
Истец Чвиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Спицыну Д.П. о возмещении ущерба отдорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. ссылаясь на то, что 19.02.2009 г. в перекрестке ул. <адрес> г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, гос.рег.знак № под управлением Коновалова С.П. и автомобиля ФИО9 гос.рег.знак № по управлением Чвикова Е.А.
В результате ДТП автомобиль ФИО10 гос.рег.знак № получил механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки. Виновным в ДТП был признан Коновалов С.П. автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплаты страхового возмещения в пользу Чвикова Е.А. в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения обратился к эксперту. По решению <адрес> городского суда Московской области от 22.06.2010 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 85 коп., в до аварийном состоянии на момент ДТП <данные изъяты> руб. 50 коп., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. 45 коп. По решению указанного суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты> руб., в связи с чем с причинителя вреда просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., а так же расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыромятникова Е.А. заявленные требования подержала, на вопрос суда пояснить почему Чвикову Е.А. должно быть произведено возмещение в сумме большей чем стоимость автомобиля в до аварийном состоянии пояснить не смогла сослалась лишь НАТО, что данная сумма восстановительного ремонта указана в экспертном заключении, кроме того не смогла пояснить где в настоящее время находятся годные остатки стоимость которых указана вкак решении <адрес> суда так и в экспертном заключении при этом пояснила, что они могут быть возвращены ответчику.
Ответчик Коновалов С.П. заявленные требования признал частично, пояснил, что стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляет менее чеме стоимость его восстановительного ремонта, кроме того указал, на то что ему не были отданы годные остатки которые он мог бы реализовать, в связи с чем считает, что ущерб Чвикову должен исчисляться от <данные изъяты> руб. 50 коп, за минусом суммы которую возместил ему ООО «Росгосстрах» и за минусомстоимости годных остатков.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание вызвался, не явился при таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не отрицается сторонами 19.02.2009 г. в перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, гос.рег.знак № под управлением Коновалова С.П. и автомобиля ФИО13 гос.рег.знак № по управлением Чвикова Е.А.
В результате ДТП автомобиль ФИО14 гос.рег.знак № получил механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки. Виновным в ДТП был признан Коновалов С.П. автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплаты страхового возмещения в пользу Чвикова Е.А. в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения обратился к эксперту. По решению <адрес> городского суда Московской области от 22.06.2010 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 85 коп., в до аварийном состоянии на момент ДТП <данные изъяты> руб. 50 коп., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. 45 коп. По решению указанного суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты> руб. ( л.д. 11-16).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки, причиненные лицу при утрате имущества, объективно выше чем убытки причиненные при повреждении этого же имущества. В связи с этим максимальные убытки, связанные с имуществом реальный ущерб будет составлять стоимость утраченного имущества. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения имущества не может быть больше стоимости этого имущества.
Если сумма взыскания в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, превышает стоимость этого автомобиля которую он имел до аварийном состоянии то в этом случае имеет место неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда поскольку потерпевший получает сумму превышающую стоимость того, что имел до аварии.
С учетом изложенного, стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП является обстоятельством которое следует учитывать при определении размера возмещения вреда.
Кроме того поскольку годные остатки не были возвращены причинителю вреда соответственно могут быть реализованы потерпевшим,указанный размер так же не подлежит взысканию с причинителя вреда.
Исходя из изложенного с учетом того что стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб. 50 коп., ООО «Росгосстрах» выплатил в совокупности потерпевшему <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. 50 коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 45 коп. = <данные изъяты>,05 руб. )
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. В размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Чвикова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова Сергея Павловича в пользу Чвикова Евгения Александровича 2892 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья -Н.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2010 г.
Судья -Н.В. Корстин