ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г.
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Кочетковой Е.В.
при секретаре Потемкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Технология Безопасности», Карпову Дмитрию Викентьевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств по договору лизинга.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая лизинговая компания», уточнив исковые требования, обратилось в с иском к ответчикам о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № 22 апреля 2008 г.., заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Технология Безопасности», о взыскании с ООО «Технология Безопасности», Карпова Дмитрия Викентьевича солидарно, денежных средств по договору лизинга в размере <данные изъяты>. 02 коп и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора лизинга № № от 22 апреля 2008 г. истец приобрел в собственность и передал во временное пользование ООО «Технология Безопасности» с правом выкупа на 60 месяцев предмет лизинга – экскаватор №, 1998 г.в. Ответчик ООО «Технология Безопасности» в соответствии с договором лизинга обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей, являющимся Приложением 4 к договору лизинга. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных с 20 мая 2008 г., полностью не выполняет, по состоянию на 03 августа 2010 г., за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. В соответствии с договором лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком, или внесения их не в полном объеме, ответчик обязался выплачивать истцу пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 03.08.2010 г. размер пени, начисленной ответчику, составляет <данные изъяты>. 89 коп. Также истец в соответствии с разделом 11.2 Общих условий, учитывая допускаемую ответчиком систематическую просрочку во внесении лизинговых платежей, требует досрочного расторжения договора лизинга и взыскания неустойки в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в соответствии с п. 11.2.12, что составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. и убыток лизинговой компании в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения ООО «Технология Безопасности» своих обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство Карпов Д.В. согласно договора поручительства № №-П от 22.04.2008 г., в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Технология Безопасности» по договору лизинга полностью или части в том же объеме, что и ответчик ООО «Технология Безопасности», что свидетельствует о солидарности ответственности ответчиков. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиками погашена не была.
Представитель истца по доверенности Большакова М.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Технология Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Ответчик Карпов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Новая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Технология Безопасности»» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № от 22 апреля 2008 г. согласно которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование ООО «Технология Безопасности» с правом выкупа на 60 месяцев предмет лизинга – экскаватор №, 1998 г.в.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-624 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.п. 2.1-2.3, 3.4.4 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложения 1 к Договору лизинга от 22 апреля 2008 г. ООО «Технология Безопасности» обязался производить оплату за пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга), 15-ого числа месяца, следующего за месяцем начисления лизингового платежа.
Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ООО «Технология Безопасности» в период действия договора допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В разделе 11.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложения 1 к Договора лизинга от 22 апреля 2008 г.., предусмотрено право лизингодателя потребовать расторжения договора, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней (п. 11.2.1); в случае, если лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей (п. 11.2.2 Договора).
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику ООО «Технология Безопасности» уведомление о расторжении договора лизинга с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, которое было получено ответчиком, однако, ответа на данное требование получено не было.
Изложенное в ст. 619 ГК РФ условие о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, истцом в данном случае выполнено.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства нарушений условий договора лизинга ответчиком ООО «Технология Безопасности», являются существенным нарушением условий договора, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установленные нарушения ответчиком ООО «Технология Безопасности» условий договора лизинга являются основанием для досрочного расторжения договора лизинга в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № от 22 апреля 2008 г., заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Технология Безопасности», подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определённом договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей.
В соответствии с п. 11.2.12 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением 1 к Договора лизинга от 22 апреля 2008 г.. сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя: невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если ни один из платежей не был внесен); неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей 03 августа 2010 составляет – <данные изъяты> руб. 02 коп., сумма неустойки в соответствии с п. 11.2.12 Приложения № 1 к договору лизинга от 22 апреля 2008 г.– <данные изъяты> руб. 19 коп., сумма убытков лизинговой компании составляет <данные изъяты> руб. 61 коп.
Суд согласен с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № <данные изъяты> от 22 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком Карповым Д.В. был заключен договор поручительства №№ <данные изъяты> от 22 апреля 2008 г. договор поручительства в соответствии с условиями которых ответчик обязались отвечать перед истцом за исполнение должником – ООО «Технология Безопасности» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 22 апреля 2008 г. в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В пунктах 1.2. вышеуказанных договоров поручительства указано, что поручителям известны все существенные условия основного обязательства. В пунктах 4.1 договоров поручительства указано, что они действуют до полного исполнения должником основного обязательства и поручителями обязательств по договорам поручительства.
Из материалов дела следует, что истец направлял поручителям письменные претензии с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате начисленной за просрочку платежа пени, однако, ответчики на претензии не ответили, денежные средства не уплатили.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства перед истцом, суд считает исковые требования ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании с ответчиков солидарно лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. и убытков в сумме <данные изъяты>. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до <данные изъяты>. и размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Новая лизинговая компания» ООО «Технология Безопасности», Карпову Дмитрию Викентьевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств по договору лизинга удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № № от 22 апреля 2008 г. заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности»
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Безопасности», Карпова Дмитрия Викентьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., сумму неустойки – <данные изъяты> руб. 00 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано:
- путем подачи заявления об отмене заочного решения в Коптевский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии данного решения;
- в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 дней через Коптевский районный суд гор. Москвы.
Федеральный судьяЕ.В. Кочеткова