РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Кочетковой Е.В.
с участием прокурора Лагуновой Н.Ю.
при секретаре Прокоповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/10 по иску Шесткова Дмитрия Борисовича к ООО «ТПК «Олма-Мебель» о изменении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2004 г. приказом № № был принят на работу к ответчику по специальности <данные изъяты>. 23.03.2010 г. истец был уволен с работы приказом №, согласно ст. 81 п. 6 пп. А ТК РФ, с формулировкой в трудовой книжке: «Уволен за прогул, пп а п. 6 ст. 88ТК РФ». Истец просит суд, изменить меру дисциплинарного взыскания за отсутствие его на рабочем месте, восстановить его на работе.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец был законно уволен с работы за прогул, оснований для восстановления на работе не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец 02.02.2004 г. приказом № был принят на работу к ответчику по специальности <данные изъяты>.
23.03.2010 г. истец был уволен с работы приказом № 22к, согласно ст. 81 п. 6 пп. А ТК РФ, с формулировкой в трудовой книжке: «Уволен за прогул, пп а п. 6 ст. 88ТК РФ».
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он 25 февраля 2010 г. был вызван коллегой по работе – Лазаренком А.В., в суд как свидетель, однако прибыв суд, выяснилось, что Лазаренок А.В. вызвал истца в суд ошибочно, т.к. по иску Лазренка А.В. было назначено предварительное слушание, на котором свидетели не нужны. Повестку о явке в суд истцу не выдали.
Из здания <данные изъяты> суда истец незамедлительно отправился на работу, куда прибыл в 11 часов 55минут.
Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого бы то ни было в трудовых правах и свободах независимо (в том числе) от должностного положения. При этом глава 43 Трудового кодекса, регулирующая особенности труда руководителей организаций, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, с 28 января 2008 г. по 01 февраля 2008 г. Ефремов В.А. на основании Приказа № № находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 12). Кроме того, в период с 31.01.2008 г. по 12.02.2008 г. Ефремов В. А. был временно нетрудоспособен, в связи с чем находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЖ 3874234, выданным Медико-санитарной частью № 119 (л.д. 16).
Согласно пункта 4.5. трудового договора от 25.09.2006 г., заключенного с Ефремовым В.А. и ОАО «Машпромпроект», руководителю общества ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней. Указанным положением трудового договора предусматривается, что конкретные сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска генерального директора определяются по согласованию с Председателем Совета директоров общества.
Как усматривается из письма от 17.05.2007 № 17-05, во исполнение п. 4.5 трудового договора Ефремов В.А. обратился к Председателю Совета директоров общества Гайнутдиновой Алсу Витальевне за согласованием графика отпусков. Резолюцией на письме согласован ежегодный оплачиваемый отпуск генерального директора ОАО «Машпромпроект» Ефремова В.А. на период с 28.01.2008 по 01.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку на момент увольнения он находился в очередном отпуске, а с 31.01.2008 г. по 12.02.2008 г. – на больничном.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Исходя из буквального трактования слов и выражений, содержащихся в пункте 2 ст. 278 ТК РФ, принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем, вместе с тем работодателем, которым в настоящем споре выступает ОАО «Машпромпроект», должна быть соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ, и при таких обстоятельствах суд не может расценить распоряжение ФАУФИ от 29 октября 2008 г. № <данные изъяты> как приказ об увольнении Ефремова В.А. с занимаемой должности, а соответственно издание данного распоряжения в период нахождения истца в отпуске не является нарушением его законных прав и интересов.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Вместе с тем как следует из пояснений представителя истца, до настоящего момента трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдана, с приказом об увольнении его никто не знакомил, полного расчета при увольнении не произведено, новый генеральный директор ОАО «Машпромпроект», назначенный распоряжением № 38-р от 29.01.2008 гФИО11. фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, и Ефремов В.А. продолжает посещать свое рабочее место в ОАО «Машпромпроект».
Несмотря на запросы, направленные судом в ОАО «Машпромпроект», приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении) с Ефремовым В.А., оформленный в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», содержащий дату прекращения трудовых отношений, в суд не поступил, сведений о выдаче истцу трудовой книжки и произведении с ним расчета при увольнении суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что процедура увольнения истца завершена, в связи с чем не усматривает оснований для разрешения вопроса о его восстановлении на работе.
Довод представителя истца о том, что Ефремов В.А. в настоящий момент в связи с изданием распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) от 29 октября 2008 г. № № фактически не имеет возможности осуществлять полномочия генерального директора ОАО «Машпромпроект», не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не лишен возможности требовать выплаты компенсации за время вынужденного прогула до момента завершения процедуры увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шесткова Дмитрия Борисовича к ООО «ТПК «Олма-Мебель» о изменении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯЕ.В. Кочеткова