РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ______ иску Яшвили Ираклия Мерабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомашстрой» о взыскании затрат на устранение недостатков выполненных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Яшвили И.М. обратился в суд с иском к ООО «Автомашстрой» о взыскании расходов на остекление лоджии в квартире приобретенной им у ответчика по договору инвестирования от 27.09.2004 года № <данные изъяты> ссылаясь на то, что согласно условиям договора квартира должна была быть передана ему с остекленными лоджиями при этом при расчете стоимости квартиры площадь лоджий учитывается с коэффициентом 1. Истец считает, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования и должен компенсировать ему затраты, связанные с устранением дефектов выполненных работ в соответствии со статьей 29 закона о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Орышков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика затраты на остекление лоджии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и затраты на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что затраты, понесенные истцом на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, значительно ниже стоимости аналогичных работ установленной договором инвестирования. Указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке устранить недоделки.
Представитель ООО «Автомашстрой» Макарова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 27.12.2010 иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что считает обязательства ответчика по договору инвестирования исполненными в полном объеме, так как дом принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия дефектов выполненных работ, осмотр квартиры истца на предмет наличия остекления лоджии производился без участия представителей ответчика. Кроме того, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором инвестирования и просит прекратить производство по делу.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования от 27.09.2004 № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу квартиру № <данные изъяты> в построенном ответчиком доме, расположенном по адресу: город Москва, <адрес>, общей площадью 92,16 кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом лоджий составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования от 27 сентября 2004 года <данные изъяты> при расчете площади квартиры площадь лоджий учитывается с коэффициентом 1, так как ответчик обязуется провести остекление лоджии.
Истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи в собственность квартиры по договору инвестирования от 27.09.2004 № <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля 55 копеек уменьшения цены за выполненные работы.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.09.2009 года по делу № 2-1001/09 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей 57 копеек уменьшения цены. В остальных требованиях отказано.
Судом частично удовлетворены требования по уменьшению цены за выполненные работы. Отказывая в остальных требованиях, суд указал, что невыполнение истцом своих обязательств по остеклению лоджии не повлияло на обмеры БТИ и не изменило общей площади квартиры.
Отказывая в остальной части требований, суд указал, что истец имеет право обратиться с отдельным иском о неисполнении обязательств по остеклению лоджии.
Из представленных истцом в материалы дела актов обследования от 07.07.2008 и от 19.08.2009 года следует, что ТСЖ «Тимирязевский» проводило осмотр квартиры истца на предмет наличия остекления лоджии. По результатам осмотра установлено, что остекление лоджии отсутствует, признаков установки остекления (следов строительной пены, фрагментов ранее установленного остекления, отверстий под крепление рам остекления и т.д.) так же не обнаружено.
В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела № 2-1001/09 из которых следует, что отсутствие остекления лоджии в квартире истца установлено судом при рассмотрении указанного дела.
Решение Коптевского районного суда от 21.09.2009 года по делу № 2-1001/09 вступило в законную силу. Ответчиком обжаловано не было. Иные лица в деле № 2-1001/09 участия не принимали.
Отсутствие остекления лоджии и признаков его установки подтверждается так же представленными истцом в материалы дела фотоснимками.
Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры истца проводился в отсутствии его представителей, суд не принимает, так как из материалов дела № 2-1001/09 следует, что осмотр 19.08.2009 года проводился по поручению суда. О назначении осмотра судом представителю ответчика было известно.
Доказательств установки остекления ответчиком в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца Орышкова А.В. следует, что квартира истцу по акту приемки-передачи ответчиком не передавалась, а его право собственности на квартиру зарегистрировано на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает отсутствие остекления в квартире № 2<данные изъяты>), расположенной по адресу: город Москва, <адрес>) установленным.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истом направлена ответчику претензия от 15.10.2008 года по результатам осмотра квартиры от 07.07.2008, которая получена ответчиком 20.10.2008.
Вышеуказанная претензия содержит требования по выполнению остекления лоджии. Срок, прошедший с момента получения претензии до момента обращения истца в суд с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд считает разумным для добровольного исполнения ответчиком требований изложенных в претензии. Между тем, ответчиком указанные требования не выполнены.
В качестве обоснования своих затрат на остекление лоджии истцом представлены в материалы дела договор от 25.03.2010 года № <данные изъяты> на проведение остекления и квитанции по его оплате. Согласно договора от 25.03.2010 года № <данные изъяты>, стоимость работ по остеклению лоджии в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с договором инвестирования от 27.09.2004 года № <данные изъяты> стоимость одного квадратного метра квартиры составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. Площадь лоджии по результатам обмеров БТИ (с коэффициентом 1/2) составляет 6,8 кв.м. Площадь лоджии, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования (с коэффициентом 1) составляет 13,6 кв.м. Площадь лоджии рассчитывалась с коэффициентом 1 с условием установки остекления лоджии. Таким образом, истец оплатил дополнительно за 6,8 кв.м. квартиры при условии, что будет произведено остекление лоджии. Сумма доплаты за остекление составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает затраты истца на остекление лоджии разумными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено так же о возмещении затрат на оплату услуг представителя в суде. В качестве доказательства понесенных затрат, истцом представлена в материалы дела расписка выданная Орышковым А.В., которая свидетельствует о том, что им получено <данные изъяты> рублей от Яшвили И.М. в качестве оплаты за услуги представителя в суде по иску к ООО «Автомашстрой» о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомашстрой» в пользу Яшвили Ираклия Мерабовича <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на устранение строительных недостатков и <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве возмещение затрат на оплату услуг представителя в суде. Всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
СудьяН.В.Корстин