Дело № 2- 2051/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г.г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Гаценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубнюка Владимира Николаевича к Коптевскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению Федерального казначейства об обжаловании действий судебных приставов исполнителей взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубнюк В.Н. обратился в суд с уточненным заявлением Коптевскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению Федерального казначейства об обжаловании действий судебных приставов исполнителей взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в течение 24 месяцев не исполнено заочное решение суда, по которому в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей 92 коп, в связи с чем бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей 64 коп, указанную сумму просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседанииДубнюк В.Н. требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, представил новый утоненный расчет заявленных требований. Кроме того пояснил, что заявленные требования он основывает на положениях главы 25 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв на заявление Дубнюка В.Н в котором заявленные требования не признавал, кроме того была представлена справка об очередности удовлетворения требований взыскателей должника ООО «Санрайз ПРО Север».
Представитель Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца Дубнюка В.Н. изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 441 постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела 1.08.2008 г. судебным приставом исполнителем Митрофановой Н.А. на основании исполнительного листа № № от 26.05.2008 г. № в пользу Дубнюка В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> 92 коп., возбуждено исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № №.
Судебными приставами исполнителями проводились соответствующие действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
Проверялось имущественное положение должника, было выявлено и арестовано на его движимое имущество, Предпринимались неоднократные попытки на передачу арестованного имущества на реализацию.
Однако по независящим от воли судебных приставов обстоятельствам имущество должника переданное на хранение при очередной проверке обнаружено не было в связи был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и отношении ответственного хранителя имущества ООО «Санрайз ПРО Север» Браилко Е.П.
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что судебными приставами исполнителями предпринимались все установленные законом меры по исполнению состоявшихся судебных решений в том числе решения взыскателем по которому является Дубнюк В.Н.
Согласно представленной справке об очередности удовлетворения требований Дубнюк В.Н. не является первоочередным получателем взысканной по решению суда суммы.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов исполнителей были направлены на исполнение решения суда, намеренного затягивания исполнения решения суда не усматривается.
Доводы истца Дубнбка В.Н. о том, что судебные приставы - исполнителя не предпринимали никаких действий по своевременному исполнению решения суда не нашли своего подтверждения.
Суд не обнаруживает в действиях судебных приставов исполнителей признаков бездействия, которые могли привести к имущественного ущербу Дубнюку В.Н. указанному им в иске.
Кроме того положения ст. 258 ГПК РФ на основании которой Дубнюк В.Н. просит взыскать в свою пользу причиненный ему имущественный ущерб не предусматривают выплату компенсации за несовременное исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы требований Дубнюка В.Н. при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дубнюка Владимира Николаевича к Коптевскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению Федерального казначейства об обжаловании действий судебных приставов исполнителей взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд.
Судья -Н.В. Корстин