Дело № 2-1937/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 годаг.Москва
Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Воронковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Людмилы Викторовны к ФГОУ ВПО Московскому государственному Университету природообустройства, Зейлигеру Анатолию Михайловичу, Рассадиной Елене Семеновне, Зейлигер Анастасии Анатольевне об отмене решения администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 30 августа 2005 года, о рассмотрении вопроса о распределении жилой площади и компенсации морального вреда, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГОУ высшего профессионального образования Московскому государственному университету природообустройства, Зейлигеру А.А., Рассадиной Е.С., Зейлигер А.А. о признании решения администрации и профкома МГУП от 30 августа 2005 года об отказе в предоставлении семье истицы из четырех человек (<данные изъяты>) в пользование по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 88,6 кв.м. по адресу: г.Москва, <адрес> и с оставлением в пользование занимаемой в настоящее время отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м. дочери истицы Стоговой О.А. с мужем Болдыревым И.П., о передаче в трехкомнатной квартиры № <адрес> по <адрес> г.Москве семьей Зейлигер А.М. на трех человек незаконным, отмене указанного распоряжения и просит обязать администрацию и профком ФГОУ ВПО МГУП рассмотреть на совместном заседании вопрос об улучшении жилищных условий семьи истицы из четырех человек, и распределении квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, а также взыскать с ответчика ФГОУ ВПО МГУП в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания - <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она работает заведующей лабораторией в Московском государственном университете природопользования. Ее муж Крюков Р.А. также работал в этом университете мастером производственного обучения. В 1993 году семья истицы, состоявшая в тот период из пяти человек (<данные изъяты>) проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. по адресу ул. <адрес>, в доме, владельцем которого являлось ОКБ им А.С. Яковлева, и в этом же году семья была принята на очередь по улучшению жилищных условий, по списку семей, имеющих в своем составе троих детей, на получение отдельной 3- комнатной квартиры, как по месту проживания, так и по месту работы истицы. Муж истицы Крюков Р.А. умер, в квартиру в 2001 году была зарегистрирована мать истицы Кузьмичева З.И. В 1995 году старшая дочь истицы Стогова О.И. зарегистрировала брак с Болдыревым И.П. и ее муж был прописан (зарегистрирован) в ее квартиру, другой жилой площади у него нет. С этого момента в квартире проживают две самостоятельные семьи, которые ведут раздельное хозяйство, а именно: семья дочери из двух человек (она и муж), и семья истицы из четырех человек (<данные изъяты>). В 1996 году истице был поставлен <данные изъяты>., и с учетом состоянии здоровья она имеет право пользования дополнительной комнатой или дополнительной площадью. Решением <адрес> районного суда г.Москвы от 2 апреля 1999 года было отменено решение администрации и профкома МГУП от 10 марта 1998 года и 19 мая 1998 года об отказе в предоставлении Крюковой из 4-х человек в пользование по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры № <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес> и о передаче семье Синяковых В.К. из 4-х человек указанной квартиры, о снятии с рассмотрения вопроса по улучшению жилищных условий и передвижению очереди № 1 в конец списков очередников университета на улучшение жилищных условий, а также указанным решением было отменено распоряжение Префекта САО г.Москвы от 24 июля 1998 года об утверждении совместного решения администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП о предоставлении указанной выше квартиры Синякову В.К. на семью из 4-х человек. И суд обязал администрацию и профком ФГОУ ВПО МГУП рассмотреть вопрос о распределении квартиры № <адрес> в доме № по <адрес> в г. Москве и улучшении истице с семьей жилищныхусловий. В связи с пожаром, происшедшем в <адрес> суде г.Москвы, 10 декабря 2002 года было вынесено решение этого же суда, о восстановлении <адрес> районного суда г.Москвы от 2 апреля 1999 года, вступившее в законную силу. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 года ответчиком в лице МГУП на протяжении нескольких лет не исполнялось. Согласно протокола № № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ФГОУ ВПОМГУП от 30 августа 2005 года квартира № № в доме № <адрес> в г.Москве, общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., состоящая из трех комнат размером 13,9, 18,3 и 23,9 кв. распределена Зейлигеру А.М. на семью из трех человек: он, жена и дочь. В протоколе указано, что Зейлигер А.М. <данные изъяты> занимает с семьей из трех человек двухкомнатную квартиру жилой площадью 22,5 кв.м., общей площадью 38,8 кв.м. Имеет право пользования отдельной комнатой. Состоит в списке очередников под №1 и в соответствии с Коллективным договором имеет право на первоочередное улучшение жилищных условий. Истице Крюковой Л.В. отказано в предоставлении на семью из четырех человек (<данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> общей площади 88,6 кв.м. в доме <адрес> марта в г.Москве. Истица считает, что указанное решение администрации и профкома нарушает принцип очередности, т.к. она стоит на очереди по улучшению жилищных условий под № 1, она и ее семья являются более нуждающимися в улучшении жилищных условий, при предоставлении указанной квартиры семьей Зейлигер А.М. из трех человек имеется излишняя жилая площадь, вопрос был рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2006 года исковые требования Крюковой Л.В. были удовлетворены частично и суд отменил решение администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 30 августа 2005 года об отказе в предоставлении указанной квартиры семье Крюковой Л.В. из четырех человек с оставлением в пользование занимаемой в настоящее время отдельной квартиры дочери истицы Стоговой О.И. с мужем Болдыревым И.П., о передаче трехкомнатной квартиры № <адрес> в г.Москве семье Зейлигер А.М. из трех человек, а также суд обязал администрацию и профком МГУП рассмотреть на совместном заседании вопрос об улучшении жилищных условий семьей Крюковой Л.В. из четырех человек и распределении квартир № <адрес> в г.Москве, в удовлетворении требований истице о компенсации морального вреда суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2006 гю. Указанное решение было оставлено в силе.
Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2010 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица Крюкова Л.В. дополнила свои исковые требования и просила суд отменить решение администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 30 августа2005 года о предоставлении квартиры <адрес> г.Москвы семьей Зейлигер А.М. из трех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семьей Крюковой Л.В., отменить решение администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 20 июня 2007 года о предоставлении квартиры <адрес> г.Москвы семьей Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семьей Крюковой Л.В., отменить решение администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 24 октября 2007 года о предоставлении квартиры <адрес> г.Москвы семьей Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семьей Крюковой Л.В., отменить решение администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 07 февраля 2008 года о предоставлении квартиры <адрес> г.Москвы семье Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семьей Крюковой Л.В., а также о обязать администрацию и профком ФГОУ ВПО МГУП предоставить квартиру <адрес> в г. Москве семьей Крюковой Л.В. в составе четырех человек: она –Крюкова Людмила Викторовна, мать - Кузьмичева Зинаида Ивановна, сын Стогов Олег Игоревич, дочь Крюкова Вероника Рашитовна, с оставлением в пользование Стоговой Ольги Игоревны <данные изъяты>, квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>
Определением Коптевского районного суда г.Москвы от14 октября 2010 г. исковые требования Крюковой Л.В. в части отмены решений администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 20 июня 2007 года, 24 октября 2007 года, 07 февраля 2008 года, и предоставлении указанной квартиры <адрес> семье Крюковой Л.В. выделены в отдельное производство.
Истица Крюкова Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали свои первоначальные требования в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении данного вопроса 30 августа 2005 года не был решен вопрос о жилой площади, где в настоящее время зарегистрирован и проживает Зейлигер А.М. с семьей, не решался вопрос об улучшении жилищных условий Крюковой Л.В., в нарушение решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2002 года истица не была восстановлена на очереди по улучшению жилищных условий под № 1.
Представители ответчика профокома и админстрации ФГОУ ВПО МГУП Шеланкова А.П. и Жулябин О.И. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Крюкова Л.В. о времени и месте заседания профкова срок и порядок проведения которого определен выпиской из протокола № <данные изъяты> от 19.01.1995 г. в известность не ставилась, и не вызывалась, ее присутствие не изменило бы принятое решение, какие либо дополнительные документы либо заявления перед данным заседанием у нее не отбирались.
Кроме того представитель профкома МГУП Шеланкова А.П. пояснила, что в 1998 году Крюкова Л.В. отказалась при предоставлении ей квартиры оставлять занимаемую ей квартиру на <адрес>, после чего с ей предлагался вариант трехкомнатной квартиры на <адрес> с оставлением квартиры на <адрес>, но так переезд и не состоялся. Так же пояснила, что перед проведением заседания которое проводилось в соответствии с требованиями судебного-пристава исполнителя в рамках исполнения определния ФИО23 суда у Крюковой Л.В. никаких заявлений не отбиралось. Так же пояснила, что Зейлигер А.М. стоит на очереди по улучшении жилищных условий под № 1, имеет право пользования дополнительной жилой площадью в виде комнаты, является <данные изъяты> и согласно условий коллективного договора имеет право на первоочередное улучшение жилищных условий, а истица Крюкова Л.В. стоит на очереди на улучшение жилищных условий под № 3, у ее матери имеется другая жилая площадь, у Болдырева И.П. на момент вынесения решения администрации и профкома также имелась на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, <адрес> наличие которой истица скрыла от ответчика. Решение администрации и профкома о предоставлении квартиры <адрес> семьей Зейлигер А.М. из трех человек является законным и обоснованным. Кроме того, вопрос о распределении указанной квартиры семье Крюковой Л.В. уже рассматривался администрацией и профкомом ответчика. В удовлетворении исковых требовании истицы о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. истицей не представлены суду доказательства, что по вине ответчика ей причинены физические или нравственные страдания.
Ответчики Зейлигер А.М., Зейлигер А.А., Рассадина Е.С. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Зейлигер А.М., также предоставляющий по доверенности интересы ответчиков Рассадиной Е.С., Зейлигер А.А., в судебное заседание не явился, в совеем письменном заявлении портив иска возражает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, представителей стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Крюковой Л.В. подлежащими удовлетворению частично, в части признания незаконными решения администрации и профкома ответчика ФГОУ ВПО МГУП и отмене указанного решения, в остальной части исковые требования истицы подлежат отклонению.
В соответствии со ст.57 ЖК РФ «1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев».
В судебном заседании установлено, что Крюкова Л.В. работает в <данные изъяты> (л.д.46). Крюкова Л.В., ее муж Крюков Р.А., дочь Стогова О.П., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Крюкова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, сын Стогов О.И., ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире размером жилой площади 27,5 кв.м., общей площади 42,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> (л.д.9-11). С 1993 года истица признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением исполкома ФИО24 райсовета № № от 29 июля 1993 года она принята на учете по категории «семьи, имеющие 3-х детей», учетное дело №№ и 1.11.1993 года ею было подано заявление о постановке на очередь по улучшению жилищных условий по месту работы, решением администрации и профкома МГУП №№ от 12.01. 1994 года она была поставлена на учете по улучшению жилищных условий (л.д.46). 24 февраля 1995 года в квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> был зарегистрирован в связи с регистрацией брака Болдырев И.П., муж старшей дочери истицы. Согласно справки, выданной <данные изъяты> 27 августа 1996 года Крюкова Л.В. <данные изъяты> и согласно Постановления ВЦИК РСФСП от 28 февраля 1930 года имеет право пользования дополнительной комнатной или дополнительной площадью.
В порядке улучшения жилищных условий администрация и профком ФГОУ ВПО МГУПпредложили Крюковой Л.В. с семьей из шести человек трехкомнатную квартиру общей площадью 88,6 кв. м., в том числе жилой – 56,1 кв. м., по ул. <адрес> кв.29, при условии передаче семьей Крюковых квартиры по адресу: г.Москва, <адрес> очереднику Университета (протокол совместного заседания администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 20.01.1998 года, от 10.03.1998 года (л.д.14). 10 марта 1998 года на заседании профкома и администрации ФГОУ ВПО МГУП было рассмотрено заявлениеистицы от 02.03.98 г. об отказе переехать вшестером в трехкомнатную квартиру и принято решение: «В предоставлении квартиры <адрес>, на 4 человека общей площадью 88,6 кв.м. с оставление, квартиры <адрес>, общей площадью 42.3 кв.м. отказать, в связи с превышением нормы на одного человека на 21,7 кв.м. общей площади, что противоречит постановлении. № 356 Правительства Москвы, вступившего в силу 01.02.98г., а также в наличии других остронуждающихся в улучшении жилищных условии других очередников университета. В связи с отсутствием другой свободной жилой площади, удовлетворяющих семью Крюковых, администрация и профком постановили: вопрос об улучшении жилищных условий семьи Крюковых отложить до следующего заседания администрации и профкома». На этом же заседании было принято решение: «Вопрос по Крюковой отложить до поступления жилой площади в университет. Дать две недели для передачи квартиры Крюковой Л.В. по адресу: <адрес> Невыполнение срока - квартира будет предана очереднику». 19 мая 1998 года состоялось заседание администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП на котором слушался вопрос: «О невыполнении обязательств семьей Крюковых по передаче квартиры по ул. по <адрес> университету для повторного заселения очередником университета до 15.05.98 г.». Вопрос улучшения жилищных условий семьи Крюковой Л.В. снимается с рассмотрения, а также вопрос о перемещении очередности Крюковой Л.В. в конец списка очередников университета на улучшение жилищных условий». На этом же заседании принято решение о передаче квартиры № № Синякову К.В.
Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 24.07.98 г. за № № по представлению ФГОУ ВПО МГУП утвердил совместное решение администрации и профкома МГУП о предоставлении семье Синякова В.К. из четырех человек трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.
Решением ФИО26 районного суда г.Москвы от 2 апреля 1999 года решения администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 10 марта 1998 года и 19 мая 1998 года об отказе в предоставлении Крюковой из 4-х человек в пользование по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры № <адрес> и о передаче семье Синяковых В.К. из 4-х человек указанной квартиры, о снятии с рассмотрения вопроса по улучшению жилищных условий и передвижению очереди № 1 в конец списков очередников университета на улучшение жилищных условий было отменено, отменено распоряжение Префекта САО г.Москвы от 24 июля 1998 года об утверждении совместного решения администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП о предоставлении указанной квартиры Синякову В.К. на семью из 4-х человек. Суд обязал администрацию и профком МГУП рассмотреть вопрос о распределении квартиры <адрес> в г. Москве и улучшении истице с семьей жилищных условий (л.д.12-15).
В связи с пожаром, происшедшем в ФИО27 суде г.Москвы, 10 декабря 2002 года было вынесено решение этого же суда, о восстановлении решения, ФИО28 районного суда г.Москвы от 2 апреля 1999 года, вступившее в законную силу 06 марта 2003 года (л.д.12-15).
Суд также отмечает, что ответчик в лице ФГОУ ВПО МГУП признал исковые требования истицы в части неправомерного вынесения решения о переносе очереди Крюковой Л.В. по улучшению жилищных условий в конец списка очередников университета.
07 марта 2001 года из квартиры по адресу: г.Москва, <адрес> был снят с регистрационного учета в связи со смертью муж истицы Крюков Р.А.
13 июня 2001 года в квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> была зарегистрирована мать истицы Кузьмичева З.И, которая ранее была зарегистрирована в частном доме по адресу: <адрес>, данных о том, что указанный дом принадлежат Кузьмичевой З.И. на праве собственности не имеется,что подтверждается сообщением из Россреестра по <адрес> районный филиал.
21 октября 2003 года во исполнение решения ФИО29 районного суда г.Москвы администрацией и профсоюзным комитетом ФГОУ ВПО МГУП был рассмотрен вопрос о распределении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, которым в предоставлении указанной квартиры Крюковой Л.В. на семью в составечетырех человек(она, мать, двое детей) было отказано, т.к. Крюковой Л.В. на семью из четырех человек должна быть предоставлена квартира в размере 72 кв.м., права на дополнительную жилую площадь истица не имеет." В этом же решении было указано, что проанализировав список очередников университета жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу, что указанная квартира должна быть заселена семьей в составе четырех человек, один из которых должен иметь право на дополнительную жилую площадь. Таких семей в списке 4, но все они поздних годов с постановки на учет, 1997 года по 1999 год. Принято решение передать указанную квартиру в МГКА «Мосжилсервис» для обмена с целью предоставления очередникам университета, принятым на учет с 1990 года.
Фамилия Зейлигер А.М., как стоящего на очереди под № 1 и как претендента науказанную квартиру в протоколе от 21 октября 2003 года указана не была.26.02.2004 года истице Крюковой Л.В. была выдана справка № 6 городскойполиклиникой № № о праве на жилищные льготы, где указано, что Крюкова Л.В. согласно Постановления ВЦИК и СНК от 28.02.1930 года, циркуляра НКВД и НКЗ РСФСР от 19 января 1928 года № № имеет право пользования дополнительной жилой площадью (л.д.18)
Определением ФИО31 районного суда г.Москвы от 13 июля 2005 гола было разъяснено, решение того же суда от 10 декабря 2002 года и суд указал, « Обязать администрацию и профсоюзный комитет ФГОУ ВПО МГУП рассмотреть вопрос о распределении квартиры № <адрес> в г.Москве физическому лицу и улучшении жилищных условий Крюковой Л.В.
Во исполнение указанного определения и решении ФИО30 районного суда г.Москвы от 10 декабря 2002 года 30 августа 2005 года администрацией и профсоюзным комитетом МГУП было принято решение о предоставлении квартиры № <адрес> в г.Москве общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью56,7 кв.м., состоящую из трех комнат размером 13,9, 18,3 и 23,9 кв.м. ЗейлигеруАнатолию Михайловичу на семью, состоящую из трех человек: он, жена и дочь. При этом в решении указано, что Зейлигер А.М. <данные изъяты>, занимает с семьей из трехчеловек двухкомнатную квартиру размером жилой площадью 22,5 кв.м,. общейплощадью 38,8 кв.м. Имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты согласно постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1993 года. В списке нуждающихся в улучшении жилищных условии стоит под № 1, в соответствии с коллективным договором имеет право на улучшение жилищных условий первоочередном порядке. Этим же решением в предоставлении указанной квартиры на семью Крюковой Л.В. из четырех человек ( она, мать, двое детей) было отказано,при этом было указано, что Крюкова Л.В. работает в <данные изъяты>, на учете по улучшению жилищных условий состоит с 1993 года под № 3 (л.д.18).
Проанализировав, собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что требования истицы в части признания незаконным указанного выше решения администрации и профкома от 30 августа 2005 года и отмене данного решения являются обоснованными, т.к. при распределении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. <адрес> был нарушен принцип очередности, решением ФИО32 районного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года истица Крюкова Л.В.была восстановлена на очереди по улучшению жилищных условий ФГОУ ВПО МГУП под № 1, указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение, в решении суда не было конкретизировано на какую именно квартиру истица восстанавливается на очереди под № 1, исковые требования Крюковой Л.В. ответчиком в этой части признал и решение суда ответчиком не было обжаловано. Соответственно решение суда подлежало исполнению и Крюкова Л.В. должна быть восстановлена на очереди по улучшению жилищных условий под № 1. Но как следует из обжалуемого решения администрации и профкома, Крюкова Л.В. указана как лицо, стоящее в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий работников ФГОУ ВПО МГУП № 3, что противоречит решению ФИО33 районного суда г.Москвы от 10 декабря 2002 года. Какого либо иного решения администрации и профкома об изменении номера очереди Крюковой Л.В., после вынесенного судом решения, Коптевскому районному суду не представлено, а судом не добыто.
Ссылка ответчика МГУП, что Зейлигер А.М. стоит первым на очереди по улучшению жилищных условий опровергается указанным решением ФИО34 районного суда г.Москвы от 10 декабря 2002 года. Суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о распределении указанной квартиры администрацией и профкомом ФГОУ ВПО МГУП 21 октября 2003 года, в протоколе Зейлигер А.М. не был указан, как первый стоящий на очереди поулучшению жилищных условий и как претендент на указанную жилую площадь, в протоколе было указано, что указанная квартира должна быть заселена семьей в составе четырех человек, один из которых должен иметь право на дополнительную жилую площадь. Таких семей в списке 4, но все они поздних годов постановки на учет, с1997 года по 1999 год. И было принято решение передать указанную квартиру в МГКА «Мосжилсервис» для обменас целью предоставления очередникам университета, принятым на учет с 1990 года. В данном случае Зейлигер А.М. данным условиям не отвечал.
При вынесении решения администрации и профкома 30 августа 2005 года не было учтено, что семья Зейлигер А.М. состояла из трех человек, норма предоставления жилой площади 18 кв.м. общей площади на человека, им должны предоставить 54 кв.м. общей площади, и с учетом права пользования дополнительной жилой площадью в виде 20 кв.м. илиотдельной комнатой. С учетом права пользования дополнительной жилой площадью размер предоставляемой площади должен составлять 74 кв.м., а размер квартиры составляет 88,6 кв.м., т.е. излишняя жилая площадь, предоставляемые Зейлигер А.М. с семьей являются значительными.
Отменяя указанное выше решение администрации и профкома, суд также учитывает, что сама истица не была извещена и приглашена на данное заседание и не смогла предоставить документы, в поддержку своих доводов, в том числе и справку о праве пользования дополнительной жилой площадью.
Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что Крюкова Л.В. была восстановлена на очереди по улучшению жилищных условий под № 1, и суд обязал ответчика рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Крюковой Л.В. в составе семьи из четырех человек, вопрос об улучшении жилищных условий Крюковой Л.В. и членам ее семьи не рассматривался, ей не предлагалось предоставить квартиру № № по адресу: г.Москва, <адрес> на семью из шести человек, с передачей ФГОУ ВПО МГУП занимаемой истицей квартиры.
Довод представителя ответчика о наличии у зятя Крюковой Л.В. Болдырева И.П. иной жилой площади правого значения для данного дела при отмене решения администрации и профкома не имеет, по указанным выше основаниям.
В удовлетворении требований истицы Крюковой Л.В. о рассмотрении вопроса о распределении жилой площади квартиры № 29 по адресу: г.Москва, ул.8 марта д.15»А» и улучшении ей жилищных условий следует отказать, т.к. после принятия совместного решения администрации и профкома от 30 августа 2005 года, ответчиком в лице администрации и профкома 20 июня 2007 года, 24 октября 2007 года, 07 февраля 2008 года рассматривался вопрос и распределении квартиры данной квартиры и об отказе в предоставлении квартиры Крюковой Л.В., и в настоящее время указанные решения также являются предметом рассмотрения Коптевского районного суда г.Москвы.
В части компенсации морального вреда исковые требования истицы подлежатотклонению, т.к. ею не представлены суду доказательства, что по вине ответчиков ей были причинены физические и моральные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкловой Л.В. удовлетворить частично.
Отменить решение администрации и профкома МГУП от 30 августа 2005 года в части отказа в предоставлении семье Крюковой Людмилы Викторовны из четырех человек (она, ее мать и двое детей) в пользование по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 88,6 кв.м. по адресу: г.Москва, <адрес> о передаче трехкомнатной квартиры <адрес> в г. Москве семье Зейлигер Анатолия Михайловича из трех человек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой Л.В. - – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней ч в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение окончательной форме изготовлено 30 ноября 2010 г.
Судья -