РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Михееву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 12 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления следует, что 06 сентября 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 г.р.з. № под управлением Михеева В.И. и автомобиля ФИО7 г.р.з. № под управлением Горбатова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Михеева В.И. Поскольку автомобиль ФИО8 на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», то, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, и которые по мнению истца надлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Ответчик Михеев В.И. в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Шутилин Ю.Н. в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие с требованиями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Михеев В.И., который нарушил п.п. 10.1, 2.1-1 ПДД.
20.09.2007 г., 26.09.2007 г. и 06.12.2007 г. независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно справке от 06.09.2007 г. и актам осмотра №№ от 20.09.2007 г., № № от 26.09.2007 г и № № от 06.12.2007 г. в результате ДТП автомобилю ФИО9 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по полису (договору) страхования, истцом согласно заказу-наряду № № от 14.01.2008 г., счет-фактуре №№ от 14.01.2008 г., счету №№ от 14.01.2008 г. была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 08.02.2008 г.)
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «СГ МСК» к Михееву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку ОАО «СГ МСК» произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «СГ МСК» к Михееву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Михеева Виктора Ивановича в пользу ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> рубля 12 копеек в возмещение материального ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Михеева Виктора Ивановича в пользу ОАО «СГ МСК» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
СудьяИванов М. Н.