Дело № 2-2371/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Воронковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ-24» к Попову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л
ЗАО «ВТБ-24» обратилось в суд с исковыми требованиями к Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 июня 2008 г. Попов В.М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, возврат денежных средств осуществляется 20-ого числа каждого календарного месяца. Ответчик в нарушение условий договора и требований закона взятые на себя обязательства не выполняет, имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит: <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей-задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженностей по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному договору.
Представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту жительства, указанному им при взятии кредита. Сведений об изменении места жительства кредитору не представил. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, сообщения о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Повова В.М. в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании23 июня 2008 г. Попов В.М. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, возврат денежных средств осуществляется 20-ого числа каждого календарного месяца
Судом установлено, что Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Заемщик обязуется вернуть сумму кредита, процентов, вознаграждения в соответствии с заявлением и условиями.
Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, оплаты по кредитному договору не производит, имеет задолженность по кредиту в размере, которая состоит: <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей- задолженность по плановым процентам.
В соответствии с п. 2.8. Правил потребительского кредитования без обеспечения в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени, неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности.
Согласно представленного расчета размер задолженности по пени <данные изъяты> рублей, размер задолженности по пени по просроченному договору<данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному договору.
Размер задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности по договору, судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку Попов В.М. не выполняет условия договора, обязанность по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей -задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей пени на просроченную задолженность ; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному договору.
Согласно соглашению на кредит при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Задолженность по пени по просроченному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, принимая во внимание, что размер штрафных санкций - пени, предъявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить сумму задолженности по пени до <данные изъяты> руб., размер задолженности по пени по просроченному договору до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФч. 1,2 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено нарушение ответчиком Поповым В.М. условий кредитного договора в течение длительного периода времени.
Указанное нарушение является существенным для стороны по договору – Кредитора так как данная сторона по договору в значительной степени лишилась того на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного требования истца о расторжении кредитного договора от 23.06.2008 года № № заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные Услуги ( в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) ) и Поповым Валерием Михайловичем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 309-310, 322-323, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ВТБ-24» к Попову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23.06.2008 года № № заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные Услуги ( в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) ) и Поповым Валерием Михайловичем.
Взыскать с Попова Валерия Михайловича в пользу ЗАО «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору от 23.06.2008 г. <данные изъяты>,00- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей-задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженностей по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному договору.
Взыскать с Попова Валерия Михайловича в пользу ЗАО «ВТБ-24» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Коптевский районный суд, либо со дня отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 г.