Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г.г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Кочеткова Е.В.,
при секретаре Саруханян С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1936/10 по иску Лазаренка А.В., Шесткова Д.Б., Кярнонена А.М. к ООО «Т.П.К. «Олма-Мебель» об отмене приказа о вынесении выговора, возмещении морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене приказа о вынесении выговора, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлись работниками цеха по производству метало конструкции у ответчика. 19.01.2010 г. в отношении них был вынесен приказ №6 по компании о применении к ним дисциплинарного взыскания «выговор». Истцы просят об отмене приказа №№ от 19.01.2010 г. о вынесении выговора, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на каждого.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала принесла возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истцы работали у ответчика в цехе по производству метало конструкции в должности- Лазаренок А.В., Шестков Д.Б. в должности «<данные изъяты>», Кярнонен А.М. в должности- <данные изъяты>.
31 декабря 2009 г. являлся рабочим днем по производственному календарю. В указанный день истцы вышли на работу во вторую смены (с 15.00 ч. До 22.00 ч.) им был дан наряд заказ на выполнение производственного задания, который был ими подписан.
В 19.00 ч. Истцы покинули свое рабочее место, т.е. раньше положенного времени, наряд полностью не выполнили.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании – помещение цеха при оставлении рабочего места истцы оставили открытым, не дождались лица, закрывающего помещения- ФИО7., помещение цеха было опечатано печатью арендодателя.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании истцами и допрошенным свидетелем ФИО8., который так же добавил, что прибыв на место работы 31.12.2009 г. около 22.00 часов, он истцов на рабочем месте не обнаружил, помещение цеха было опечатано производственной печатью арендодателя.
За указанное нарушение производственной дисциплины истцам 19.01.2010 г. согласно приказа № № был объявлен выговор.
Перед объявлением выговора, в соответствии с действующим законодательством, у истцов были взяты объяснения о причинах совершения проступка. Шестков Д.Б. и Кярнонен А.М. объяснения предоставила, Лазаренок А.В. объяснения не предоставил, по данному факту был составлен акт.
Истцы были ознакомлены с приказом 20.01.2010 г. и 26.01.2010 г.
Доводы истцов о том, что они покинули рабочее место в связи с тем, что там не было ответственного за производство работ, не может быть рассмотрено судом как основания для удовлетворения иска на основании того, что наличия на предприятии лица, ответственного за соблюдение норм техники безопасности не свидетельствует о том, что данное лицо должно непосредственно всю рабочую смену наблюдать за выполнением работ другими сотрудниками. Лицо, ответственное за соблюдение норм техники безопасности следит за периодической проверкой зданий сотрудниками по технике безопасности, направлением сотрудников на очередной инструктаж по технике-безопасности.
Согласно журнала проведения инструктажа, с истцами, допущенными 31.12.2009 г к работе, инструктаж по технике-безопасности был проведен, кроме того Лазаренок А.В., Шестков Д.Б. 30.03.2009 г. прошли проверку знаний требований охраны труда, т.е. прекрасно знали условия проведения работ и правила соблюдения норм техники безопасности.
На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ №№ от 19.01.2010 г. об объявлении выговора был вынесен законно и обосновано, следовательно, исковые требования Лазаренка А.В., Шесткова Д.Б., Кярнонена А.М. к ООО «Т.П.К. «Олма-Мебель» об отмене приказа о вынесении выговора, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для этого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лазаренка А.В., Шесткова Д.Б., Кярнонена А.М. к ООО «Т.П.К. «Олма-Мебель» об отмене приказа о вынесении выговора, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной редакции.
Судья