РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Диденко Геннадию Валентиновичу о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления следует, что 9 января 2007 года в 18 часов 40 минут произошло ДТП, с участием автомобиля «ФИО7», г.р.н. №, под управлением Диденко Г.В., и автомобиля «ФИО6», г.р.н. №, принадлежащий Кофман Сергею Игоревичу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Диденко Г.В. Автомобиль «ФИО8» был застрахован в ОСАО "Россия", страховой полис № ОТ 20.12.2006 г На момент ДТП гражданская ответственность Диденко Г.В. Была застрахована ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности № № №. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС», на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009 г. выплатило страховое возмещение ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей размер страхового возмещения, <данные изъяты> рублей сумма госпошлины). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Диденко Г.В. в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Шутилин Ю.Н. в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Диденко Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 9 января 2007 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО9», г.р.н. №, под управлением Диденко Г.В., и автомобиля «ФИО10», г.р.н. №, принадлежащий Кофман С.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «VOLVO S60» получил механический повреждения.
Гражданская ответственность Диденко Г.В. при управлении автомобилем «ФИО11» была застрахована ЗАО «МАКС по полису ОСАГО №. Автомобиль марки «ФИО12» был застрахован в ОСАО «Россия» страховой полис № от 20.12.2006 г. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС», на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009 г. выплатило страховое возмещение ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей размер страхового возмещения, <данные изъяты> рублей сумма госпошлины).
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской обязанности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Медицинские справки, подтверждающие, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик Диденко Г.В. был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство не может подтверждать тот факт, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствуют также медицинские справки, подтверждающие нахождение водителя на момент ДТП, в состоянии опьянения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «МАКС» к Диденко Геннадию Валентиновичу о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В исковых требованиях ЗАО «МАКС» к Диденко Геннадию Валентиновичу о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
СудьяИванов М. Н.