РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 годаМосква
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Калюжной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Александровны к ООО «Андор-Групп», о защите прав потребителей,
установил:
Семенова О. А. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, а также штрафные пени в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Семенова О. А. в судебное заседание не явилась, доверив право представлять ее интересы Стебеневу А. А., который пояснил, что 28 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28 октября 2009 года № <данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство доставить истцу товар (<данные изъяты> (далее – товар) и передать их в собственность истца. Семенова О. А. в свою очередь по договору должна была сделать предоплату <данные изъяты> рублей, а затем доплату в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Указанный товар был поставлен с сильной задержкой, однако истец отказалась его принимать из-за низкого качества продукции.
Таким образом, как указал представитель истца, Семеновой О. А. свои обязательства выполнены были в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, товар Семеновой О. А. так и не поставил и в собственность не передал.
Представитель ООО «Андор-Групп» в судебное заседание явилась, требования истца не признала, пояснив, что согласно условий договора, ответчик обязан был в течение 40 рабочих дней с даты поступления средств на расчетный счет поставщика поставить товар истцу, а именно в срок до 11 июня 2010 года. Первая партия товара (59,9 кв.м.) была доставлена на склад, указанный истцом (г. Москва, <адрес>), а оставшаяся партия (1,6 кв. м.) – уже была доставлена по этому же адресу 08 июля 2010 года. Первую партию принял доверенное истцом лицо – Остапков, при получении второй партии, Семенова О. А. отказалась от подписи.
Таким образом, по мнению представителя ООО «Андор-Групп», Семенова О. А. получила в полном объеме в надлежащем качестве весь товар в соответствии с требованиями договора купли-продажи. Поскольку товар был поставлен не 11 июня 2010 года, а 08 июля 2010 года, то ответчик частично признает требования о взыскании неустойки за просрочку доставки.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 2 договора купли-продажи от 28 октября 2009 года № №, заключенного между ООО «Андор-Групп» и Семеновой О. А., усматривается, что стоимость товара, который является предметом этого договора, составляет <данные изъяты> рублей 52 копеек, причем предоплата по счету № № от 28.10.09 должна составлять <данные изъяты> рублей, а доплата по тому же счету должна составлять <данные изъяты> рублей 52 копеек.
Из пункта 3 этого договора купли-продажи усматривается, что срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Также из этого пункта договора следует, что отгрузка товара производится путем передачи товара покупателю, его полномочному представителю либо путем передачи товара. Отгрузка товара производится при наличии товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Товарная накладная подтверждает факт передачи товара покупателю.
Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2009 № № и от 28.10.2010 № №, Семеновой был оплачен товар платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 52 копейки, соответственно.
Суд считает, что в квитанции от 28.10.2010 года № <данные изъяты>, дата (10.2010 года) была поставлена ошибочно, поскольку, как было установлено в суде, следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля работника ФИО8 полная оплата за товар поступила в апреле 2010 года. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО9, который работает в ФИО10».
Таким образом, как было установлено судом, истцом Семеновой О. А. 17 апреля 2010 года была окончательно произведена оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек.
Из накладной от 25 июня 2010 года усматривается, что товар (59,9 кв. м.) был принят Остапенковым. При этом Семенова О. А. в судебном заседании от 18 октября 2010 года указала, что этот товар она не принимала, никого не уполномочивала его принимать и Остапенкова она не знает. Просила только своего знакомого ФИО11 осмотреть качество паркета, но принимать товар она его не уполномочивала. Доверенность на получение товара она никому не выдавала. Знакомый Семеновой О. А. – ФИО12 также товар не получал, своих подписей на накладных не ставил, что подтверждается исследованными в судебном заседании накладными.
Свидетель ФИО13 который доставлял товар истцу и который в судебном заседании показал, что Семенова О. А. поручила прием товара молодому человеку, который и принял его, оставил свою подпись на накладной. Как звали этого молодого человека, свидетель ФИО14. затруднился ответить.
Из накладной от 26 июня 2010 года № № также усматривается, что товар (1,6 кв.м.) принят не был, поскольку каких-либо подписей в этой накладной о его принятии нет вообще.
Таким образом, суд установил, что истец Семенова О. А. и ответчик ООО «Андор-Групп» заключили договор купли-продажи, предметом которой является товар. Семенова О. А. согласно пункту 2 этого договора произвела оплату товара в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей 52 копейки, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и исследованными квитанциями к приходно-кассовому ордеру. ООО «Андор-Групп», в нарушение положений пункта 3 договора купли-продажи товар Семеновой О. А. не передал, что подтверждается исследованными в судебном заседании накладными, одна из которых подписана неким Остапенко, которого, как было установлено, истец не знает, получение товара которому не поручала. Свидетель ФИО15. в судебном заседании не смог назвать имя молодого человека которому он доставил товар. На второй накладной вовсе отсутствуют какие-либо сведения о получении товара и о получившем его. Представитель ответчика не смог доказать передачу товара истцу, а судом такого обстоятельства установлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Семенова О. А. полностью выполнила условия договора купли-продажи и оплатила товар в полном объеме, однако ответчик «Андор-Групп» этот товар до настоящего времени истцу не доставил, в собственность не передал, в связи с чем суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав истца взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.
В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6.1. договора купли-продажи определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку 0,1% в день.
Как было установлено в судебном заседании, Семенова О. А. произвела окончательную оплату товара 17 апреля 2010 года, однако до настоящего времени ООО «Андор-Групп» свои обязательства по исполнению условий договора купли-продажи не выполнил, в связи с чем представителем истцом было заявлено требование о взыскании штрафных пеней в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму задолженности, период просрочки доставки товара, считает необходимым снизить штрафные пени до <данные изъяты> рублей.
В соответствие с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Семеновой О. А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Андор-Групп» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Семеновой Ольги Александровны к ООО «Андор-Групп», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Андор-Групп» в пользу Семеновой О. А. <данные изъяты> рублей 52 копейки.
В остальной части искового заявления Семеновой О. А., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
СудьяИванов М. Н.