РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Забеднову Дмитрию Владимировичу и ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчиков сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Как усматривается из искового заявления, 13 марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5» г.р.з. № под управлением водителя Забеднова Д. В. и автомобиля «ФИО6» г.р.з. № под управлением Логинова М. В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Забеднова Д. В. Поскольку автомобиль «ФИО7» был застрахован в ОАО СК «РОСНО», то, во исполнение договора страхования, указанное ОАО выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек. ООО «Первая страховая компания», где была застрахована гражданская автоответственность ответчика, была произведена выплата на счет ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.
ОАО СК «РОСНО» и ООО «Первая страховая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
Ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Забеднов Д. В. ни в ОАО СК «РОСНО», ни в суд не направлял. В судебное заседание ответчик неоднократно вызывался по указанному им месту жительства: город Москва, <адрес> что подтверждается отметками в справочном листе, а также уведомлением с отметкой почтового отделения, что Забеднов Д. В. по указанному им адресу не проживает. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие с требованиями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом было установлено, что 13 марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Забеднова Д. В. и автомобиля «ФИО8» г.р.з. № под управлением Логинова М. В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Забеднова Д. В. Поскольку автомобиль «ФИО9» был застрахован в ОАО СК «РОСНО», то, во исполнение договора страхования, указанное ОАО выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 16 копеек. ООО «Первая страховая компания», где была застрахована гражданская автоответственность автомобиля ответчика, была произведена выплата на счет ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 13 марта 2008 года, актов осмотра автомобиля, страховыми полисами, отчетом об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, платежными поручениями.
Кроме того, судом было установлено, что ООО «Первая страховая компания» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему по договору гражданской ответственности полностью сумму, на которую была застрахована гражданская автоответственность ответчика, а всего - <данные изъяты> рублей, о чем представитель истца сам указал в исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения по гражданской автоответственности ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с Забеднова Д. В. в пользу ОАО СК «РОСНО» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей 16 копеек.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО СК «РОСНО» к Забеднову Дмитрию Владимировичу и ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Забеднова Д. В. в пользу ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> рублей 16 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Забеднова Д. В. в пользу ОАО СК «РОСНО» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек.
В удовлетворении искового заявления в части требований ОАО СК «РОСНО» к ООО «Первая страховая компания», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
СудьяИванов М. Н.