Судебный акт

Дело № 2-1785/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Корстин Н.В..

при секретаре Ланцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Курзину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Закрытое акционерное обществе «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском Курзину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., ссылаясь на то что 3 июня 2009 года в 20 часов 30 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). О данном ДТП было заявлено в Полк ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения неустановленным водителем собственником которого является Курзин О.В. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством марки «ФИО5» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Булычеву Н.Н., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» договор по страхованию средств наземного транспорта № № от 12.08.2008 г. Данный договор страхования был заключен согласно ст. 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Автомир-Фили» № № от 01.10.2009 г., в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 27.10.2009 г.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курзин О.В. о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства Курзин О.В. в суд не направлял. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается письмом и отметкой в справочном листе.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела 3 июня 2009 года в 20 часов 30 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. О данном ДТП было заявлено в Полк ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством марки «ФИО7 ФИО9» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству марки «ФИО8 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Булычеву Н.Н., были причинены механические повреждения.

Как установлено судом собственником автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие неизвестным водителем, скрывшимся с места дорожного транспортного происшествия, является Курзин О.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суду не предоставлено доказательств того, что указанный источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Курзина О.В. помимо его воли, либо лицо управлявшее указанным транспортным средством, нарушившее правила дорожного движения РФ в связи с чем был нанесен ущерб автомобилю Булычева Н.Н., а в последующем ЗАО «МАКС» которое возместило причиненный Булычеву Н.Н., имело законные основания для управления транспортным средством «ФИО10» государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанное ДТП, истцом признано как страховой случай и оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Автомир-Фили» № № от 01.10.2009 г., в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 27.10.2009 г.

При таких обстоятельствах право требования в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло к ЗАО «МАКС».

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины (л.д.22-23) и актом согласования дополнительных работ (л.д.24-26), заказ-нарядом №№ (л.д. 27-28) счетами фактурами актом приема-сдачи, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.29-33) согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО11» государственный регистрационный знак №, выплаченная истцом, составляет <данные изъяты> руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной в ЗАО «МАКС» были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем средством «ФИО12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Курзин О.В. считает подлежащей взысканию с ответчика Курзина О.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.

Также суд взыскивает с Курзина О.В. на основании ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца внесенную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КурзинаОлега Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 08 коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г.

Судья:

<данные изъяты>