Дело № 2- 453/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику Анатолию Васильевичу, о возмещении вреда в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в результате залива в квартире в размере <данные изъяты>, а так же расходов на проведение оценки, и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес> г. Москвы. 1.10.2010 г. из квартиры № № по указанному адресу произошел залив принадлежащей им квартиры № №, по причине срыва вентильной головки на спускнике радиатора в квартире № №, в результате залива пострадали паркетные полы, стены, двери, потолки в квартире, а так же матрасы, телевизор,, телефон, мебель, постельное белье, подушки, паласы, ковры, одеяло.
По результатам проведенной истцами оценки размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.
В связи с тем, что вред был причинен вследствие неисправности оборудования центрального отопления, за которую моет отвечать каждый из ответчиков, вред по мнению истцов подлежит возмещению солидарно.
В судебное заседание истцы Хрисанов В.В., и Хрисанова В.И. не явились о дне и месте рассмотрения дела извещались, ранее ими были представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Хрисанова В.В., а так же представитель истца Недзвецкий А.Е. допущенный к участию в судебном заседании в качестве его представителя доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, кроме того пояснили, что убытки в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме, так как истцу придется покупать новые строительные материалы, и новый паркет, а не бывший в употреблении в связи с чем не согласны с выводами судебной экспертизы определившей размер ущерба с учетом износа.
Ответчик Тутик А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тутика А.А. который заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «УК Тимирязевская» по доверенности Норкин А.И. заявленные исковые требования не признал, подтвердил доводы изложенные в отзыве на иск приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МОЭЭК» по доверенности Магжанова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что дом был готов к отопительному сезону, который начался 26.10.2010 г, и соответственно 1.10.2010 г, давление в отопительное системе не могло быть повышенное, а соответствовало норме.
Третье лицо ООО «Пантеон», в судебное заседание вызывался, не явился, о причинах своей не явки суд не известил, при таких обстоятельствах суд с учетом мнения определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо ООО «ЖКХ Сервис», в судебное заседание вызывался, не явился, о причинах своей не явки суд не известил, при таких обстоятельствах суд с учетом мнения определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов Хрисановых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Тутик А.В. является нанимателем квартиры № <адрес> г. Москвы.
Согласно представленной копии акта от 04 октября 2010 г. составленного ОАО «ЖКХ Сервис» 1.10.2010 г., произошел залив квартиры истцов, из квартиры ответчика Тутика А.В. № № в результате аварии ЦО - вырвало вентильную головку на спускнике радиатора. ( л.д. 19)
Представитель ответчика Тутик А.А. не оспаривал то обстоятельство, что залив произошел именно по этой причине. Но был не согласен в том что на нанимателе квартиры лежит ответственность за работу указанную вентильную головку на спускнике радиатора, ссылаясь на то, что ответственность лежит на ООО «УК Тимирязевская»
Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно разделу 2 Постановления Госстроя, текущий ремонт обязанность производства которого в силу ст. 67 ч. 3 ЖК РФ лежит на нанимателе квартиры № № каковым является ответчик Тутик А.В., представляет собой проведение мероприятий, связанных с устранением неисправностей ( восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Постановлению Госсторя РФ от 27.09.2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ЦО ( п.11) : установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов ЦО.
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлен тот факт, что содержание в рабочем состоянии указанного элемента - вентильной головки на спускнике радиатора, проведение его текущего ремонта лежала именно на ответчике Тутике А.В. как на нанимателе квартиры.
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2006 г. наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей оборудования жилого помещения и сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Однако Тутик А.В. не сообщал по поводу неисправностей системы ЦО в квартире № № в ООО «УК Тимирязевская»(л.д.96).
Довод представителя ответчика Тутика А.А. о том, что была необходимость в дополнительной проверке системы отопления в доме ввиду переключения системы отопления дома от котельной на городскую систему отопления опровергается, тем, что внеплановые проверки согласно вышеуказанного Постановления Госстроя РФ проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и иных явлений стихийного характера вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а так же в случае аварий на внешний коммуникациях, или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования нарушающих условия нормальной эксплуатации.
Однако проведенной комиссионной проверкой была установлена готовность дома № <адрес> в г. Москве к эксплуатации в осеннее зимний период, что подтверждается копией паспорта готовности объекта. ( л.д. 93)
Кроме того согласно акта проверки готовности системы отопления здания к осеннее зимнему периоду 2010-2011 г.г. неисправностей системы ЦО дома <адрес> не обнаружено, что подтверждается актом. (люд. 95)
Суд так же не может положить в основу решения довод представителя ответчика Тутика А.А. о том, что во время залива 1.10.2010 г., на стояке не сработал запорный кран, что по мнению о представителя ответчика подтверждает факт, что система ЦО не была должным образом осмотрена на предмет ее эксплуатационной пригодности, однако вывод сделанный ответчиком, основан на неправильном толковании назначения затворного крана, поскольку его работа не влияет на поступление воды в систему расположенную в квартире Тутика А.В., так как давление в системе остается так как квартира Тутика А.А. расположена на верхнем этаже, циркуляция воды при отоплении происходит сверху вниз.
Кроме того, судом установлено, что отопительный сезон был начат 29.09.2010 г., что подтверждается соответствующим распоряжением представленным ОАО МОЭК.
Раздел 5 Постановления Госстроя регулирует вопросы, связанные с деятельностью организации по обслуживанию жилищного фонда в части эксплуатации системы центрального отопления жилых домов (герметичность, немедленное устранение видимых утечек воды.
Пунктом 5.2.4. предусмотрено, что следить за исправным состоянием системы отопления должны слесари сантехники.
Согласно приложению 1 к вышеназванному Постановлению Госстроя РФ, регламентирующему периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий, оборудование ЦО осматривается слесарем- сантехником 1 раз в год.
Таким образом с учетом изложенных обстоятельствах в полном объеме подтвержденных материалов дела, суд не усматривает причинно следственной связи между действиями ООО «УК Тимирязевская» и возникшим заливом.
На совании изложенного требования истцов к ООО «Управляющая компания Тимирязевская» подлежат отклонению.
Кроме того судом с достаточной полнотой установлено, что между бездействиями ответчика Тутика А.В. возникшим заливом, и причиненным ущербом квартире истцов имеется прямая причинно следственная связь.
В соответствия с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истцам необходимо произвести ремонт квартиры.
Из представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире <адрес> г. Москвы, представленной истцами усматривается, что стоимость ремонта, необходимого для ликвидации последствий ущерба причиненного квартире в результате залива, составляет <данные изъяты>.
Однако ответчик Тутик А.В. не согласившись с выводами имеющимися в данном отчете, в том числе и в части отсутствия сведений об износе поверженного имущества заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.
Согласно заключения эксперта № 135/11 от 18.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. Москва ул <адрес> после залива 1 октября 2010 г. составляет <данные изъяты>. ( л.д. 112-140).
Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами собранными по делу, в связи с чем суд берет его за основу определения размера ущерба причиненного квартире истцов. Кроме того при даче данного заключения эксперт был предупрежден об уловной ответственности.
Довод истцов, что эксперт не должен был определять размер ущерба с учетом физического износа отделочных материалов на момент осмотра, суд отклоняет как не состоятельный, так как отделочные материалы в квартире истцов на момент залива имели износ, что ими не отрицалось, и на ответчика не может быть возложена обязанность по улучшению качества имущества истцов в соответствии с нормами действующего законодательства, так как это привело бы к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как требования истцов подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы понесенные истцами в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере в размере <данные изъяты>., а так же пропорционально размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы, расходы по оплате госпошлины, а так же причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Тутика А.В. равными долями в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Тутика Анатолия Васильевича в пользу Хрисанова Виктора Викторовича в возмещение ущерба от залива жилого помещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Тутика Анатолия Васильевича в пользу Хрисановой Валентины Ивановны в возмещение ущерба от залива жилого помещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Тутика Анатолия Васильевича в пользу Хрисанова Виктора Викторовича в возмещение ущерба от залива жилого помещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Корстин Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2011 г.