Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 22 марта 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/12
по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чокандаряну Ерджанику Арменаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чокандаряну Ерджанику Арменаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24 ноября 2009 г. на Малом Устьинском мосту г. Москвы произошло дорожно –транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Чокандаряна Е.А. и «Вольво», регистрационный знак №, которым управлял водитель Говоров И.С.
В результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль «Вольво» претерпел конструктивную гибель.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Чокандарян Е.А., нарушивший п.п. 6.2, 6.3., 6.13, 1.3 Правил дорожного движения.
Полис гражданской ответственности водителя Чокандаряна Е.А. был выдан ООО СК «Национальное качество», у которого приказом ФССН № 426 от 05 августа 2010 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, за которую Российский союз автостраховщиков выплатил <данные изъяты> руб. ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму (<данные изъяты>., составившая страховую выплату – <данные изъяты>.) <данные изъяты>. и расходы на госпошлину <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Бределев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
В судебное заседание Чокандарян Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Таким образом, Чокандарян Е.А. по своему усмотрению распорядился имеющимися процессуальными правами, и предпочел отстаиванию прав и интересов неявку в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.
Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24 ноября 2009 г. на Малом Устьинском мосту г. Москвы произошло дорожно –транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Чокандаряна Е.А. и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял водитель Говоров И.С.
В результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» претерпел конструктивную гибель, что подтверждается заключением эксперта № № «Апекс групп», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации СК «Ингосстрах», от 14 октября 2010 г., согласно которому страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели» транспортного средства.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Чокандарян Е.А., нарушивший п.п. 6.2., 6.3., 6.13. Правил дорожного движения, выехавший на перекресток в отсутствие разрешающего сигнала светофора.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., оставленным без изменения решением Московского городского суда от 17 июня 2010 г., Чокандарян Е.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по факту вышеназванного дорожно –транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Чокандаряна Е.А. нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно –транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии, вышеназванными судебными актами и не опровергнуто в судебном заседании.
Доказательств того, что вины Чокандаряна Е.А. в указанном происшествии не было суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями Чокандаряна Е.А., нарушившего правила дорожного движения и произошедшим дорожно –транспортным происшествием, в ходе которого автомобиль «Вольво» получил механические повреждения, имеется причинно –следственная связь.
Согласно заключению эксперта № № ООО «Апекс Групп» стоимость устранения дефектов вышеназванного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
В счет возмещения вреда в порядке суброгации страховая выплата Говорову И.С. составила <данные изъяты> коп., которая исчислена с учетом амортизационного износа и ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Чокандаряну Ерджанику Арменаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в прядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с Чокандаряна Ерджаника Арменаковича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.