Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 21 марта 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/12 по иску ООО «Лаки Бизнес» к Федоровой Ирине Владимировне, Федоровой Марии Сергеевне, Саидову Абдулманону Додаржоновичу, Шурдумовой Марияне Башировне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лаки Бизнес» обратилось в суд с иском к Федоровой Ирине Владимировне, Федоровой Марии Сергеевне, Саидову Абдулманону Додаржоновичу, Шурдумовой Марияне Башировне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Федорова И.В. является собственником квартиры № <адрес> г. Москвы.
С мая 2010 г. по сентябрь 2011 г. Федорова И.В. не вносит плату за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Исковое заявление обосновано также положениями п. 1 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя
В судебное заседание Федорова И.В. явилась, пояснила суду, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. с нее взыскана задолженность по указанным платежам за период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. пояснила, что принимает меры к погашению задолженности.
В судебное заседание Федорова М.С., Саидов А.Д., Шурдумова М.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчики предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании ответчики суду не сообщила.
Представитель третьего лица – ГКУ ИС района Коптево о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав Федорову И.В,, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1);
плату за коммунальные услуги (п.2).
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что ООО «Лаки Бизнес» согласно акта приема передачи домов от ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы от 10 февраля 2010 г. осуществляет управление жилым домом, в котором проживают ответчики.
Федорова И.В. является собственником квартиры № <адрес> г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. с Федоровой И.В,, Федоровой И.С. взыскана задолженность по указанным платежам за период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. солидарно в сумме <данные изъяты>., а также госпошлина с каждой в сумме <данные изъяты>. (дело № 2-2177/11).
Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. исполнение указанного решения суда рассрочено на срок до 08 сентября 2012 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с Федоровой И.В. как собственника квартиры задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, наличие задолженности Федорова И.В. в судебном заседании не отрицала.
С учетом положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества суд приходит к выводу о взыскании подлежащей выплате суммы с собственника – Федоровой И.В.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не является основанием для возложения на членов семьи собственника солидарной ответственности, поскольку по смыслу данной нормы собственник не лишен права требовать от членов своей семьи соответствующего участия в расходах, возникающих при использовании жилого помещения. Кроме того, доказательств того, что Федорова М.С., Саидов А.Д., Шурдумова М.Б. являются членом семьи Федоровой И.В. суду не представлено. В связи с этим исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе расходов по уплате госпошлины, с Федоровой И.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Лаки Бизнес» к Федоровой Ирине Владимировне, Федоровой Марии Сергеевне, Саидову Абдулманону Додаржоновичу, Шурдумовой Марияне Башировне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, удовлетворить в части.
Взыскать с Федоровой Ирины Владимировны в пользу ООО «Лаки Бизнес» задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ООО «Лаки Бизнес» к Федоровой Марии Сергеевне, Саидову Абдулманону Додаржоновичу, Шурдумовой Марияне Башировне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.