Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 21 марта 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/12 по иску ООО «Лаки Бизнес» к Сальковой Марине Витальевне, Лупанову Алексею Сергеевичу, Лупанову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лаки Бизнес» обратилось в суд с иском к Сальковой Марине Витальевне, Лупанову Алексею Сергеевичу, Лупанову Роману Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры № <адрес>. Москвы.
С марта 2010 г. по октябрь 2011 г. ответчики не вносит плату квартирную плату и не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебное заседание Салькова М.В., Лупанов А.С., Лупанов Р.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчики предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании ответчики суду не сообщили.
Представитель третьего лица – ГКУ ИС района Коптево о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого посещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ООО «Лаки Бизнес» согласно акта приема передачи домов от ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы осуществляет управление жилым домом, в котором проживают ответчики.
Салькова М.В., Лупанов А.С., Лупанов Р.С. являются нанимателями квартиры № <адрес> г. Москвы.
С марта 2010 г. по октябрь 2011 г. ответчики не вносит плату квартирную плату и не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Данное обстоятельство выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.
Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, расчет сумм произведен правильно и сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков по <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Лаки Бизнес» к Сальковой Марине Витальевне, Лупанову Алексею Сергеевичу, Лупанову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сальковой Марины Витальевны, Лупанова Алексея Сергеевича, Лупанова Романа Сергеевича в пользу ООО «Лаки Бизнес» задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сальковой Марины Витальевны, Лупанова Алексея Сергеевича, Лупанова Романа Сергеевича в пользу ООО «Лаки Бизнес» расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.