Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 21 марта 2012 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Сугоняевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/12 по иску ООО «Лаки Бизнес» к Гянджумянц Нонне Артуровне, Аветисяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лаки Бизнес» обратилось в суд с иском к Гянджумянц Нонне Артуровне, Аветисяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Гянджумянц Н.А. является собственником квартиры № <адрес> Москвы.
С марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. Гянджумянц Н.А. не вносит плату за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В указанной квартире также зарегистрирован Аветисян А.М., который по смыслу п. 1 ст. 292 ГК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебное заседание Гянджумянц Н.А., Аветисян А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчики предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании ответчики суду не сообщила.
Представитель третьего лица – ГКУ ИС района Коптево о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1);
плату за коммунальные услуги (п.2).
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что ООО «Лаки Бизнес» согласно акта приема передачи домов от ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы от 10 февраля 2010 г. осуществляет управление жилым домом, в котором проживают ответчики.
Гянджумянц Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Москвы.
С марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. Гянджумянц Н.А. не вносит плату за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Данное обстоятельство выпиской из лицевого счета о задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.
Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, расчет сумм произведен правильно и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с собственника квартиры Гянджумянц Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты>
С учетом положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества суд приходит к выводу о взыскании подлежащей выплате суммы с собственника.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не является основанием для возложения на членов семьи собственника солидарной ответственности, поскольку по смыслу данной нормы собственник не лишен права требовать от членов своей семьи соответствующего участия в расходах, возникающих при использовании жилого помещения. Кроме того, доказательств того, что Аветисян А.М. является членом семьи Гянджумянц Н.А. суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе расходов по уплате госпошлины, с Гянджумянц Н.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Лаки Бизнес» к Гянджумянц Нонне Артуровне, Аветисяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, удовлетворить в части.
Взыскать Гянджумянц Нонны Артуровны в пользу ООО «Лаки Бизнес» задолженность по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Аветисяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.