12-64
\10
РЕШЕНИЕ
Город Москва | 15 апреля 2010 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
рассмотрев жалобу
Захаряна Арайка, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ..., и. о. мирового судьи судебного участка ... ... ..., от ... года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ..., и. о. мирового судьи судебного участка ... ... ..., от ... года Захарян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Захарян А. ... года в ... минут по адресу: ..., ..., ..., управляя автомобилем марки «ФИО5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6., в нарушение требований п. п. 11.5, 9.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной, когда это запрещено ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Захаряном А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ... года - отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы Захаряна А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД не передали в суд видео запись с протоколом места происшествия.
В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Захарян А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - повесткой лично л.д. 8).
Учитывая, что Захарян А. в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещен надлежащим образом, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, не относиться к лицам, определенным ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Захаряна А.
Также в суд вызывались свидетели - сотрудники ... ... - ФИО12. и ФИО13., которые не явились, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Захаряна А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Абзац 2 пункта 11.5 ПДД РФ устанавливает, что обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 11.5 ПДД РФ является выезд на полосу встречного движения в месте где это прямо запрещено законом.
Из материалов протокола об административном правонарушении следует, что Захарян А. совершил обгон транспортного средства по стороне дороги предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке по дороге не являющейся главной, нарушив требования п. п. 11.5 и 9.1 ПДД РФ л.д. 1). Согласно рапорту инспектора Захарян А. следовал по ... в сторону ..., совершил поворот направо, в сторону ... ..., и на пересечении двух неравнозначных дорог совершил обгон на перекресте с выездом на полосу встречного движения л.д. 2), аналогичные обстоятельства усматриваются из письменных объяснений ФИО17., который указал, что Захарян А. совершил поворот направо на дороге с двусторонним движением и совершил обгон транспортного средства л.д. 3). Однако из схемы нарушения, составленной инспектором, следует, что Захарян А. совершил поворот налево, по ходу движения автомобиля, совершил обгон транспортного средства л.д. 2 обр.). Указанные противоречия не были устранены судьей при рассмотрении материала.
Пункт 9.1 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из приведенного текста, п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку» (на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам.
В связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено, наличие или отсутствие в месте правонарушения встречной полосы.
Вместе с тем, доводы жалобы Захаряна А. о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не представил в суд видеосъемку его нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении не усматривается данных о произведенной видеофиксации, а к указанному протоколу приобщена только схема и рапорт.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ..., и. о. мирового судьи судебного участка ... ... ..., от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАХАРЯНА Арайка - отменить, возвратить административное дело в отношении Захаряна А. на новое рассмотрение мировому судье.
.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КРФоАП.
Судья А. Г. Коробейщикова |