судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Деревянко Станислава Андреевича,

его защитника Кораблина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Деревянко Станислава Андреевича, 28 октября 1987 года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ФГУ «ЦУРЭН» специалистом, имеющего начальное высшее образование, проживающего по адресу: город Москва, улица Б. Академическая, дом 73, корпус 1, квартира 230, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы, от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы, от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Деревянко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Деревянко С. А. 06 июня 2010 года в 01 час 40 минут по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Бельское, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 21053», без государственный регистрационных знаков, принадлежащего Конышеву В. О., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Деревянко С. А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года – отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из доводов жалобы Деревянко С. А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление мировым судьей вынесено без учета конкретных обстоятельств, которые не были изучены судом, в которых имеются существенные противоречия. Все указанные в постановлении судьи доказательства не могут подтверждать его виновность, так как составлены на основании обстоятельств, не соответствующих действительности; показания свидетеля Семенюка В. И. об управлении Деревянко С. А. автомашиной опровергаются показаниями свидетелей Рудченко Ю. Г., Парамонова К. В. и Готовцева Б. А.; не были судьей оценены все представленные им доказательства о его невиновности; при составлении протоколов не была установлена личность Деревянко С. А., в связи с чем необходимо было провести дактилоскопию; судом был нарушен процессуальный закон, что выражалось в не разрешении заявленных ходатайств.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Деревянко С. А. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что в тот день он встретился со своими друзьями, и они пошли на автобусную остановку где собирается молодёжь. Так как на остановке было достаточно много народу, а ему необходимо было поговорить по телефону, он отошел в сторону. В этот момент он услышал звук быстро двигающейся машины, которая остановилась непосредственно возле него, из нее выбежало 3-4 человека, которые разбежались в разные стороны, в том числе водитель, управлявший данной машиной, который убежал в лес. Далее следом подъехала автомашина ГИБДД, сотрудник которой подошел к нему и сказал, что это он управлял «ВАЗ 21053», видимо потому, что он ближе всех находился к этой машине, в связи с чем был задержан и доставлен в Отдел милиции. При этом к автомашине подходил его друг – Дьяченко, и пытался объяснить сотрудникам, что это не он был водителем. Не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и что в тот день употреблял спиртное. Через некоторое время из отдела он позвонил своему другу – Дьяченко, и попросил его привезти именно водительское удостоверение, так как сотрудники сказали, что не отпустят его пока он их не привезет, а паспорт им не нужен был.

Также поддержал доводы жалобы Деревянко С. А. его защитник Кораблин Д. А., который пояснил, что сотрудники милиции ввели в заблуждение суд о том, что именно Деревянко С. А. управлял автомашиной, так как видимо имеют личную неприязнь к молодёжи, которая гуляет по садовым товариществам, в связи повышенной криминальной ситуацией в данном районе. В материалах дела нет никаких видео- или аудиозаписей, подтверждающих факт управления автомашиной Деревянко С. А. Кроме того, также указал об обязательном проведения дактилоскопии Деревянко С. А., если он совершил правонарушение, однако этого сделано не было, что подтверждает отсутствие события правонарушения.

Суд, выслушав доводы Деревянко С. А. и его защитника Кораблина Д. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Деревянко С. А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Деревянко С. А. такое освидетельствование не было проведено, поскольку Деревянко С. А. от него отказался, что им не отрицалось.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Деревянко С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2010 года, согласно которому Деревянко С. А. был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ 21053» (л.д. 4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Деревянко С. А. подписался о не согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортах, составленных инспекторами ДПС, согласно которым Деревянко С. А., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые согласуются как между собой так и с другими материалами дела (л.д.10-12, 13-14), показаниях свидетелей - инспекторов ДПС Семенюка В. И. и Крашевина О. А., допрошенных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей в постановлении также приведены показания свидетелей Рудченко Ю. Г., Парамонова К. В. и Готовцева Б. А., допрошенных по ходатайству Деревянко С. А., которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны направленными на избежание ответственности Деревянко С. А.

Правильно мировым судьей оценены показания и самого Деревянко С. А., который носят надуманный характер и избраны последним - как способ своей защиты.

В суде, по ходатайству Деревянко С. А., был допрошен свидетель Гаврилин Д. Ю., который пояснил, что является на протяжении длительного времени хорошим знакомым Деревянко С. А., в тот день они были в одной компании и находились на автобусной остановке, когда Деревянко С. А. отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, однако в этот момент подъехала автомашина «пятерка», остановилась возле него, откуда выбежал, в том числе водитель, и побежал в толпу к ним, где и потерялся, однако сотрудниками милиции был задержан Деревянко С. А., который находился в непосредственной близости от автомашины. Водителя машины он не знает, в связи с чем он и не указывал сотрудникам ГИБДД кто является действительным водителем.

Также по ходатайству Деревянко С. А. в суде при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Дьяченко А. В., из показаний которого следует, что в тот день они совместно с Деревянко С. А., который является его знакомым на протяжении уже 4 лет, гуляли в компании молодых людей, когда пришли на остановку, где находилось около 30-40 человек, Деревянко С. А. отошел в сторону разговаривать по телефону, в это время около него затормозила автомашина «ВАЗ 21053», откуда выскочил водитель, который побежал в их сторону и затерялся в их толпе, кто он был он сказать не может. Далее был задержан Деревянко С. А. как лицо, которое управляло данной автомашиной, при этом он непосредственно не подходил к сотрудникам и не говорил о том, что они ошибочно забрали Деревянко, а говорил это кто-то другой. Через несколько часов он совместно с дедушкой Деревянко привез его водительское удостоверение, так как никаких других документов у Деревянко на даче больше не было.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, также критически относится к показаниям свидетелей Гаврилина Д. Ю. и Дьяченко А. В., поскольку они опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, кроме того, они являются давними хорошими знакомыми Деревянко С. А. и могут быть даны ими в целях избежания им ответственности. Также показания указанных свидетелей и Деревянко С. А. противоречат друг другу в части того, что водитель машины побежал, как утверждает Деревянко, в лес, а его знакомые – в толпу к молодежи; свидетель Дьяченко утверждает, что привез водительское удостоверение Деревянко С. А. так как не было других документов, а Деревянко – так как сотрудники ГИБДД указали о необходимости наличия исключительного только этого документа, что свидетельствует о несогласованности показаний указанных лиц.

Доводы Деревянко С. А. и его защитника о том, что Деревянко С. А. не управлял транспортным средством, суд считает надуманными и расценивает их как попытку избежать административной ответственности, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, данными в суде.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласованы и непротиворечивы как между собой, так и письменным материалам дела. Кроме того, свидетели являются сотрудниками ГИДД и действовали в силу своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений, показания свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и мировой судья обоснованно признал их достоверными, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника о том, что в основу постановления положены показания лично заинтересованных свидетелей, не представляется возможным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Деревянко С. А. о том, что ему необходимо был провести дактилоскопию, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008 года, с изм. от 19 мая 2010 года) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» не подлежит обязательной государственной дактилоскопической регистрации лицо, которое привлекается к административной ответственности, а подлежат регистрации только граждане Российской Федерации, уже подвергнутые административному аресту, которые совершили административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Согласно материалам дела Деревянко С. А. было заявлено ходатайство об истребовании сведений, в соответствующей форме, которое было рассмотрено судом, с вынесением определения, иных каких-либо ходатайств заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального закона при рассмотрении ходатайств суд признает необоснованными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Деревянко С. А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г. Москвы, от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ДЕРЕВЯНКО Станислава Андреевича – оставить без изменения, а жалобу Деревянко С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова