судебный акт



РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Город Москва 01 февраля 2011 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего: федерального судьи Коробейщикова А.Г.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маликова В.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании жалобу

МАЛИКОВА Виктора Сергеевича, 08 февраля 1953 года рождения, уроженца города Зеленодольска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Москва, улица Онежская, дом 2, корпус 1, квартира 2, работающего, владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 21 августа 2010 года за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 05 июля 2010 года за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением протокола об административном правонарушении в отдел ОГИБДД городского округа Долгопрудный Московской области;

на постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 15 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Маликова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 15 декабря 2010 года Маликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Маликов В.С. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой выражает своё несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В судебном заседании:

лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Маликов В.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объёме и настаивал на удовлетворении требований по жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении выполненных им собственноручно схем движения его транспортного средства по улице Михалковской (всего на 5 листах), подтвердил свои показания мировому судье и пояснил, что он ехал домой к своей жене, проживающей по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 26. При въезде на Михалковскую улицу, являющуюся дорогой с двусторонним движением, на проезжей части которой полосы движения не обозначены дорожной разметкой и дорожными знаками, он, руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в целях определения стороны, предназначенной для встречного движения, мысленно разделил пополам ширину проезжей части, и двигался по её части, расположенной справа, в которой оказались трамвайные пути попутного и встречного направления. В связи с необходимостью совершения поворота налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее левой положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом он левой стороной своего транспортного средства выехал на половину ширины трамвайных путей встречного направления и проехал по ним незначительное расстояние. Правая сторона его транспортная средства находилась между трамвайными путями попутного и встречного направления. Никаких помех движению трамваев он не создавал;

свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы Артемкин Р.С. подтвердил факт нарушения водителем Маликовым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и свои показания, данные мировому судье, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он нёс дорожно-патрульную службу и видел, как указанное в протоколе об административном правонарушении транспортное средство, которым управлял Маликов В.С., следуя по улице Михалковской в направлении от проезда Черепановых к улице Большая Академическая, совершая обгон транспортным средств, следующих в попутном ему направлении, выехало на трамвайные пути встречного направления и проехало по ним около 20 метров, после чего совершило поворот налево и въехало во двор домов 26 и 28 по улице Михалковская, в связи с чем было им (Артемкиным) остановлено и в отношении Маликова В.С. им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Маликов В.С. заявил, что никакого нарушения он не совершал, «вся Европа так ездит». С Маликовым В.С. он (Артемкин) ранее знаком не был, никакой личной неприязни к нему не испытывал, причин для оговора последнего не имеет.

Суд второй инстанции, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснение физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля Артемкина Р.С., проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы Маликова В.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были в полном объёме опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях настоящих Правил термином «препятствие» обозначается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 04 декабря 2010 года в 15 часов 30 минут у дома № 28 по улице Михалковская в городе Москве водитель Маликов В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Роомстер» государственный регистрационный знак № Н133ХЕ199, в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следуя по улице Михалковская в направлении от проезда Черепановых к улице Большая Академическая, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не связанный с объездом препятствия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям только попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Действия Маликова В.С., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировым судьёй правильно установлена и доказана виновность Маликова В.С. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Маликовым В.С. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД (л.д. 2), показаниями свидетеля Артемкина Р.С., данными мировому судье в судебном заседании (л.д. 20-21), а также показаниями Маликова В.С. и свидетеля Артемкина Р.С., данными в судебном заседании суда второй инстанции, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Маликову В.С. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись.

У суда второй инстанции нет оснований не доверять представленным материалам и сомневаться в исследованных доказательствах, поскольку указанные документы составлены уполномоченными лицами, достоверность и допустимость перечисленных доказательств не вызывает сомнений, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд второй инстанции не поступило.

Оценивая показания свидетеля Артемкина Р.С., суд второй инстанции находит их последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаемыми материалами дела, в связи с чем признает их достоверными.

Довод жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении маршрута движения транспортного средства Маликова В.С., не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как неполнота протокола об административном правонарушении была восполнена мировым судьёй при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы, и подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены нормы административного законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основанным на материалах дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Маликова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маликову В.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево города Москвы от 15 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Маликова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маликова В.С. - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить физическому лицу в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Разъяснить Маликову В.С., что согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке и в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судьяА. Г. Коробейщикова