судебный акт

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании жалобу

ЛЕГКОГО Владимира Ивановича, 27 февраля 1960 года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, работающего в Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Москва, улица Большая Академическая, дом 15, корпус 1, квартира 268, ранее привлекавшегося к административной ответственности;

на постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 28 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Легкого В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 28 декабря 2010 года Легкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Легкий В.И. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой выражает своё несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, не сообщило суду о причине неявки, не ходатайствовало о допуске к участию в рассмотрении жалобы его защитника или представителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает продление срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обязательность присутствия при рассмотрении жалобы физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Легкий В.И. не является несовершеннолетним, данные о том, что по своему физическому или психическому состоянию он лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права, у суда второй инстанции отсутствуют, в связи с чем присутствие при рассмотрении жалобы законного представителя лица, привлечённого к административной ответственности, согласно статье 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Суд второй инстанции, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заключение прокурора, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы Легкого В.И. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были в полном объёме опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 06 декабря 2010 года в 21 час 10 минут у дома № 42 по улице Зои и Александра Космодемьянских в городе Москве водитель Легкий В.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак Х140ТВ97, выезжая из двора домов № 40-42 по улице Зои и Александра Космодемьянских в городе Москве на проезжую часть улицы Зои и Александра Космодемьянских, предназначенную для одностороннего движения транспортных средств и имеющую две полосы, разделённые линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, повернул налево и пересёк линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, после чего въехал на участок проезжей части, расположенный между возвышающимися островками безопасности и выехал с него на проезжую часть улицы Зои и Александра Космодемьянских, предназначенную для одностороннего движения транспортных средств в попутном ему направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «

Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную линию запрещается.

Действия Легкого В.И., выразившиеся в совершении поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировым судьёй правильно установлена и доказана виновность Легкого В.И. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лёгким В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД (л.д. 2), схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8-10, 25-28), возражениями Легкого В.И. на протокол об административном правонарушении (л.д. 13), письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы Михальченкова О.Д. (л.д. 31) И Сумина Е.Г. (л.д. 32), показаниями свидетелей Сумина Е.Г. и Михальченкова О.Д., данными мировому судье в судебном заседании (л.д. 45-49), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции нет оснований не доверять представленным материалам и сомневаться в исследованных доказательствах, поскольку указанные документы составлены уполномоченными лицами, достоверность и допустимость перечисленных доказательств не вызывает сомнений, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд второй инстанции не поступило.

Оценивая показания свидетелей Михальченкова О.Д. и Сумина Е.Г., суд второй инстанции находит их последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаемыми материалами дела, в связи с чем признает их достоверными.

Суд второй инстанции критически относится к объяснениям Легкого В.И. в части того, что он не совершал выезда на проезжую часть из двора дома № 42 по улице Зои Александра Космодемьянских, а следовал по данной улице в направлении от 8-го Новоподмосковного переулка к улице Большая Академическая, так как они опровергаются показаниями свидетелей Михальченкова О.Д. и Сумина Е.Г.

Судом второй инстанции не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства движения транспортного средства под управлением Легкого В.И. по улице Зои Александра Космодемьянских в направлении от 8-го Новоподмосковного переулка к улице Большая Академическая.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции оценивает показания лица, привлечённого к административной ответственности, как способ его защиты.

Довод возражений Легкого В.И. на протокол об административном правонарушении (л.д. 13) о том, что на проезжей части улицы Зои и Александра Космодемьянских не видна дорожная разметка, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так по представленным Легким В.И. фотографиям места нарушения ПДД (л.д. 14) невозможно установить день и час, когда было произведено фотографирование, в связи с чем указанные фотографии не могут использоваться в качестве доказательств состояния дорожного покрытия проезжей части в момент совершения нарушения Правил дорожного движения. На момент составления протокола об административном правонарушении Легкий В.И. не заявлял о том, что на проезжей части не видна дорожная разметка.

Довод возражений Легкого В.И. на протокол об административном правонарушении (л.д. 13) о том, что остановка его транспортного средства и составление данного протокола осуществлялись на расстоянии 500 метров от места нарушения Правил дорожного движения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует обязательность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения данного нарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи место составления данного протокола указывается отдельно от места совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Довод возражений Легкого В.И. на протокол об административном правонарушении (л.д. 13) об отсутствии у него возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при свете в салоне его транспортного средства не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы (л.д. 55) о незаконности одностороннего, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, внесения инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении, является необоснованным, так как частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 109-119 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, регламентирующими порядок устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении, присутствие, при этом, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не регламентируется.

Довод жалобы (л.д. 55) об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля Михальченкова О.Д. не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, так как отсутствие подписи свидетеля не является недостатком протокола, который делает данный документ ничтожным доказательством, и может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении только указываются фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель Михальченков О.Д. дал письменное объяснение в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31), ему были письменно разъяснены обязанности и права свидетеля по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44), после чего он был допрошен мировым судьёй в судебном заседании (л.д. 45-49).

Довод жалобы (л.д. 55) об отказе мирового судьи в истребовании порядка хранения водительского удостоверения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как место нахождения водительского удостоверения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влияет на виновность либо невиновность данного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Мировым судьей были приняты меры к установлению мест нахождения изъятого у Легкого В.И. водительского удостоверения и установлено, что оно находится в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы (л.д. 30).

Довод жалобы (л.д. 55) о непредставлении инспектором ДПС водителю Легкому В.И. защитника при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает случаи обязательного участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем бремя приглашения защитника лежит на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Легкому В.И. были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чём имеется его подпись (л.д. 1). Однако Легкий В.И. не ходатайствовал о допуске к участию в производстве по делу его защитника в лице адвоката или иного лица с удостоверением полномочий защитника соответственно ордером либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены нормы административного законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основанным на материалах дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Легкого В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением соответствующих сроков.

Административное наказание назначено Легкому В.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы от 28 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Легкого В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Легкого В.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении огласить немедленно после его вынесения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Разъяснить Легкому В.И., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке и в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судьяЮ.А. Чугаев