Судебный акт

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании жалобу

МАГОМЕДОВА Мурада Ярагиевича, 04 мая 1991 года рождения, уроженца села Кумух Лакского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, студента Российской академии правосудия, работающего без оформления в порядке, установленном ТК РФ, имеющего непостоянный ежемесячный доход в размере 15000 рублей, женатого, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребёнка 2010 года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Москва, улица Костякова, дом 7/7, квартира 15, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

на постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 15 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Магомедова М.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 15 декабря 2010 года Магомедов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов М.Я. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой выражает своё несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, не сообщило суду о причине неявки, не ходатайствовало о допуске к участию в рассмотрении жалобы его защитника или представителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает продление срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обязательность присутствия при рассмотрении жалобы физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Магомедов М.Я. не является несовершеннолетним, данные о том, что по своему физическому или психическому состоянию он лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права, у суда второй инстанции отсутствуют, в связи с чем присутствие при рассмотрении жалобы законного представителя лица, привлечённого к административной ответственности, согласно статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд второй инстанции, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заключение прокурора, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы Магомедова М.Я. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были в полном объёме опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 09 ноября 2010 года в 19 часов 05 минут у дома № 2/3 по Тимирязевской улице в городе Москве водитель Магомедов М.Я., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак У199ТО199, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следуя в направлении от 2-го Хуторского переулка к улице Костякова, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены линией 1.3 горизонтальной дорожной разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный со случаями, предусмотренными частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «

Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия 1.3 горизонтальной дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать данную линию запрещается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия Магомедова М.Я., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанном с объездом препятствия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировым судьёй правильно установлена и доказана виновность Магомедова М.Я. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Магомедовым М.Я. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), письменным объяснением свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы Красносельского Р.В. (л.д. 3), показаниями свидетелей Андреева А.П. и Красносельского Р.В., данными мировому судье в судебном заседании (л.д. 28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедову М.Я. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись (л.д. 1). При составлении схемы места совершения административного правонарушения Магомедов М.Я. письменно не возражал против её содержания (л.д. 2). В ходе производства по делу об административном правонарушении Магомедов М.Я. письменно признал факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, образующий, по его мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, искренне раскаялся в содеянном, и просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, мотивируя свою просьбу желанием работать судьёй (л.д. 17-18).

У суда второй инстанции нет оснований не доверять представленным материалам и сомневаться в исследованных доказательствах, поскольку указанные документы составлены уполномоченными лицами, достоверность и допустимость перечисленных доказательств не вызывает сомнений, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд второй инстанции не поступило.

Оценивая показания свидетелей Андреева А.П. и Красносельского Р.В., суд второй инстанции находит их последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаемыми материалами дела, в связи с чем признает их достоверными.

Суд второй инстанции критически относится к показаниям лица, привлечённого к административной ответственности, и объяснениям свидетеля Абдулкаримова Э.Ж., данными ими мировому судье в судебном заседании, так как они опровергаются показаниями свидетелей Андреева А.П. и Красносельского Р.В. и материалами дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции оценивает показания свидетеля Абдулкаримова Э.Ж. и лица, привлечённого к административной ответственности, как способ защиты последнего с целью освободить его от административной ответственности.

Судом второй инстанции не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Магомедова М.Я..

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Магомедова М.Я. судебного постановления по следующим основаниям. В графе «место составления» протокола серии 99 ХА № 1799476 об административном правонарушении указано: «Костякова 2». Часть 2 статьи 28.2 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 и зарегистрированного в Минюсте России 18 июня 2009 года под N 14112, не конкретизируют способ указания в протоколе об административном правонарушении места его составления и не обязывают сотрудника ДПС указывать наименование населённого пункта и вид элемента его улично-дорожной сети, в связи с чем данный недостаток протокола об административном правонарушении не влияет на допустимость указанного документа как доказательства, так как, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование только доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что во вводной части постановлении мирового судьи место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, указано с точностью до субъекта Российской Федерации, а не с точностью до наименования населённого пункта, является неосновательным. Пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует полноту указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе о месте его рождения, в связи с чем отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о селе, в котором родился Магомедов М.Я., не может повлечь отмену данного постановления.

Довод жалобы о том, что Магомедов М.Я. не присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменным рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы Андреева А.П. от 30 ноября 2010 года, согласно которому изменения в указанный протокол вносились в присутствии гражданина Магомедова М.Я., который, в присутствии понятых Кобзева М.В. и Батунова А.С., получил копию данного протокола (л.д. 10-11).

Данные действия инспектора ДПС Андреева А.П. лицом, привлечённым к административной ответственности, в вышестоящий орган внутренних дел, прокурору или в суд в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О милиции», административным либо гражданским законодательством не обжаловались, заявления о привлечении инспектора ДПС и понятых к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств Магомедовым М.Я. в установленном порядке не подавались.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении Магомедову М.Я. было отказано в помощи переводчика, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как судом второй инстанции не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства заявления Магомедовым Р.Я. на стадии производства по делу об административном правонарушении ходатайства о предоставлении ему переводчика.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «существо нарушения» написано «… не связанную со ст. 12.15 части 5 КоАП РФ», является неосновательным, так как рукописное написание в указанной фразе номера части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенно отличается от написания цифры «5» в номере статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может однозначно трактоваться как цифра «5», и трактуется судом второй инстанции как цифра «3».

Довод жалобы о том, что резолютивной части постановления мирового судьи не решён вопрос об изъятом у Магомедова М.Я. водительском удостоверении, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены нормы административного законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основанным на материалах дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Магомедова М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедову М.Я. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, совершения им административного правонарушения впервые, признания им своей вины, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 15 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Магомедова М.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магомедова М.Я. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении огласить немедленно после его вынесения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Разъяснить Магомедову М.Я., что согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке и в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судьяЮ.А. Чугаев