РЕШЕНИЕ
| Город Москва | 24 ноября 2010 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Свирина А. Н.,
рассмотрев жалобу
Свирина Алексея Николаевича, 10 июля 1978 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, имеющего высшее образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 37, корп. 1, кв. 256, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 12, кв. 16, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности, наказание по которым не исполнено,
на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 11 ноября 2010 года Свирин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) месяц.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 23 октября 2010 года в 17 часов 05 минут Свирин А. Н., являясь водителем транспортного средства, управлял автомашиной «Мицубиси» на государственных регистрационных знаках Х 464 ХА 199 которого были установлены пластиковые накладка, то есть управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Свириным А. Н. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Из доводов жалобы Свирина А. Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и со своевременным выяснением обстоятельств; рассмотрение дела мировым судьей носило явно обвинительный уклон; при принятии дела судьей не была выяснена правильность составленного материала, судом не дано должной оценке всем представленным доказательствам; не были в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые по делу данные, в том числе свидетели и понятые; мировым судьей необоснованно отказано в проведение экспертизы, которую необходимо было провести по данному делу; мировым судьей незаконно приняты во внимание показания свидетеля Бехтина П. Н. – инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он является лицом заинтересованным; также судом не установлено, что накладки из оргстекла, установленные на государственных регистрационных знаках, препятствуют или затрудняют их чтение и идентификацию; постановление мирового судьи не соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Свирин А. Н. явился, поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что возможно инспектор ГИБДД имел какую-то заинтересованность в исходе дела, однако какую именно он пояснить не может. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что номера достаточно хорошо читаются и индентифицируются.
Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.
Суд, выслушав Свирина А. Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Свирина А. Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
По части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно п. И.5 Приложения И – «технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства», определенных ГОСТом Р 50577-93, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Свирина А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 2); карточке учета водителя, из которой усматривается привлечение ранее Свирина А. Н. к административной ответственности, наказание по которым не исполнено (л.д. 5-6); показаниях свидетеля Бехтина П. Н., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о совершении Свириным А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы Свирина А. Н. о том, что в основу постановления мировым судьей положены показания свидетеля сотрудника ДПС – Бехтина П. Н., который является заинтересованным должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный свидетель ранее Свирина А. Н. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, кроме того, указанный свидетель при допросе в судебном заседании был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также действовал в силу своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления обоснованно исследовал и оценил совокупность имеющих доказательств, а не только, как указано в жалобе, основывался на показаниях указанного свидетеля.
Суд не может принять во внимание приложенные к материалам дела фотографии регистрационных знаков в качестве доказательства по делу о невиновности Свирина А. Н., поскольку как усматривается из них фотографии сделаны уже спустя полтора месяца с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Свирина А. Н., а Свирин А. Н. не отрицает, что на номерах были установлены накладки из оргстекла.
Ссылка в жалобе Свирина А. Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, не может быть признана состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, к таким случаям не относятся.
Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. При рассмотрении административного дела в отношении Свирина А. Н. мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, так как отсутствовала в ней необходимость.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленные на знаках накладки препятствуют или затрудняют их чтение, не могут быть признаны основанием для прекращения производства по делу, поскольку Свирин А. Н. не отрицает, что на автомашине, водителем которой он являлся, имелись государственные регистрационные знаки, на которых находились накладки из оргстекла, а как установлено ранее указанными положениями ГОСта Р 50577-93, не допускается закрывать регистрационные знаки оргстеклом или иными материалами, поскольку они затрудняют их прочтение, а также препятствуют или затрудняют их идентификацию, в том числе в темное время суток из-за невозможности их светоотражения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Свирина А. Н. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе по соответствию постановления мирового судьи требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, наказание по которым не исполнено, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СВИРИНА Алексея Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Свирина А. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
СудьяА. Г. Коробейщикова