РЕШЕНИЕ
| Город Москва | 13 января 2011 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Иванова Александра Евгеньевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Иванова Александра Евгеньевича, 23 июня 1973 года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2000 и 2004 года рождения, имеющего высшее образование, работающего, проживающего по адресу: город Москва, ул. 1-й Балтийский пер., дом 4, квартира 6, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы от 22 декабря 2010 года Иванов А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Иванов А. Е. 13 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Соболевский проезд, д. 13, управляя автомобилем марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак В 776 КМ 177, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ивановым А. Е. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года – отменить.
Из доводов жалобы Иванова А. Е. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неправильная квалификация его действий, он совершил не выезд, а объезд препятствия – стоящего трамвая; мировым судьей без приведения мотивов отклонены его доводы; не установлено конкретное место правонарушения; судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности причина выезда; постановление судьи не соответствует требованиям процессуального закона, при рассмотрении дела ему не были разъяснены его права; также имеются существенные нарушения процессуального закона при составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего он не может быть признан допустимым доказательством.
В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Иванов А. Е. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что в данном месте дорога имеется по одной полосе движения в каждом направлении, которые также оборудованы трамвайными путями. Двигаясь по указанной улице, он остановился за трамваем, постояв около 2 минут, решил совершить его объезд. При этом на вопрос суда пояснил, что данный трамвай стоял без включенной аварийной сигнализации, у него не производился какой-либо технический ремонт, однако он стоял вне зоны остановки для пассажиров и на удаленном расстоянии от светофора, то есть в неположенном месте.
Суд, выслушав доводы Иванова А. Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Иванова А. Е. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Иванов А. Е. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Иванова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); схеме места правонарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС, согласно которой Иванов А. Е. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, и правильность составления которой не отрицалась Ивановым А. Е. (л.д. 2); рапорте сотрудника ОБ ДПС САО г. Москвы, из которого следует, что Иванов А. Е. совершил обгон трамвая с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3); показаниях свидетеля - инспектора ДПС Дергачева А. Ю., допрошенного в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Довод жалобы о том, что Иванов Е. А. не нарушал Правила дорожного движения, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке, и не могут служить поводом к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
Доводы Иванова А. Е. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил объезд препятствия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Иванова А. Е. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, при этом каких-либо данных свидетельствующих о том, что стоящий на путях в момент его объезда трамвай являлся препятствие в соответствии с понятием этому термину, данным в Правилах дорожного движения - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля, данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетель лично не заинтересован в исходе дела, его показания согласованы и непротиворечивы с письменными материалами дела, в связи с чем оснований согласиться с доводами Иванова А. Е. о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного свидетеля.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Иванова А. Е. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе в части разъяснения ему его прав и обязанностей (л.д. 12), а также наличия достаточных мотивов при оценке доводов Иванова А. Е. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Кроме того, мировым судьей обоснованно с учетом всех материалов дела и объяснений установлено место правонарушения как г. Москва, ул. Соболевский проезд, около дома 13, что опровергает довод об не установлении такового.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА Александра Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу Иванова А. Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
СудьяА. Г. Коробейщикова