РЕШЕНИЕ
| Город Москва | 01 октября 2010 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
рассмотрев жалобу представителя Татаринцева Е. В. – Малофеева А. В. по административному делу в отношении
Татаринцева Евгения Викторовича, 27 июня 1954 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 13, кв. 171, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района города Москвы от 14 сентября 2010 года Татаринцев Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Татаринцев Е. В. 20 июня 2010 года в 14 часов 10 минут по адресу: Московская область, на 22 км+700 метров а\д А-107 ММК «Дмитрово-Ярославского», управляя автомобилем марки «Ауди А-6», государственный регистрационный знак К 530 АО 199, принадлежащим ему же, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ Приложения 1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом действия не были сопряжены со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем Татаринцева Е. В. – Малофеевым А. В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы Малофеева А. В. на постановление о привлечении Татаринцева Е. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, в части фамилии должностного лица, с которыми Татаринцев Е. В. не был ознакомлен, чем нарушено его право на защиту; свидетель Краюшкин Е. С. в судебном заседании не дал четких показаний по факту вменяемого Татаринцеву правонарушения; имеются противоречия в части кто из инспекторов составлял схему и писал рапорт; не был вызван в суд свидетель Косевич, который собственно и составлял протокол об административном правонарушении; также указывает, что инспектора находились на удаленном расстоянии от вменяемого места правонарушения, в связи с чем не могли видеть ни самого нарушения, ни дорожную разметку, на основании всего изложенного полагает, что отсутствуют достаточные доказательства вины Татаринцева Е. В.
В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Татаринцев Е. В. и его представитель Малофеев А. В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – повесткой лично (л.д. 44).
Учитывая, что Татаринцев Е. В. в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещен надлежащим образом, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, не относиться к лицам, определенным ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Татаринцева Е. В.
Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба представителя Малофеева А. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Татаринцев Е. В., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Татаринцева Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 4); рапорте и схеме места правонарушения ПДД РФ, согласно которым Татаринцевым Е. В. были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ (л.д. 5); рапорте инспектора ДПС, из которого также усматривается, что Татаринцевым Е. В. были нарушения требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на полосу встречного движения (л.д. 6); карточке учета водителя, из которой усматривается неоднократное привлечение Татаринцева Е. В. к административной ответственности (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и наличия дорожной разметки по месту правонарушения (л.д. 8); показаниях свидетеля Краюшкина Е. С., подробно изложенных в постановлении мирового судьи, который указывал о нарушении именно Татаринцевым Е. В. дорожной разметки и знака.
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Мировой судья правильно критически отнесся к объяснениям Татаринцева Е. В. и расценил данные показаниям как направленные на избежание им ответственности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы Малофеева А. В. о том, что в основу постановления мировым судьей положен протокол об административном правонарушении, в который были внесены дописки в части фамилии инспектора, в связи с чем нарушено право на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный протокол составлялся в присутствии Татаринцева Е. В., который имел возможность уточнить фамилию инспектора, кроме того данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, которое повлекло бы за собой непризнание указанного протокола в качестве доказательства.
В постановлении мирового судьи подробно изложены показания свидетеля Краюшкина Е. С., который указал о действиях по правонарушению Татаринцева Е. В., которым дана надлежащая оценка, обоснованно признаны соответствующим обстоятельствам дела и письменным материалам.
Указанные в жалобе доводы о том, что дело возбуждено инспектором Краюшкиным, однако не имеется ни одного документа, составленного этим должностным лицом, не соответствуют действительности, поскольку как следует из рапорта (л.д. 6) инспектором Косевичем В. Г. указано о совместном несении службы с инспектором Краюшкиным Е. С.
В соответствии со ст. 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем вызов свидетеля не является обязательным, а остается на усмотрение суда, на основании изложенного доводы о нарушении мировым судьей закона, поскольку не был вызван инспектор Косевич, который уволен из органов ГИБДД, при этом судьей были исследованы письменные материалы дела и заслушаны показания другого инспектора, несостоятельны.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Татаринцева Е. В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не полным образом указано место правонарушения, а именно не указан субъект Российской Федерации где совершен выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, на основании материалов дела, судом при рассмотрении жалобы установлено, что Татаринцев Е. В. 20 июня 2010 года в 14 часов 10 минут по адресу: Московская область, на 22 км+700 метров а\д А-107 ММК «Дмитрово-Ярославского», управляя автомобилем марки «Ауди А-6», государственный регистрационный знак К 530 АО 199, принадлежащим ему же, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ Приложения 1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом действия не были сопряжены со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ТАТАРИНЦЕВА Евгения Викторовича – оставить без изменения, а жалобу Малофеева А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
СудьяА. Г. Коробейщикова