РЕШЕНИЕ
| Город Москва | 16 февраля 2011 года |
Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Хмырова Дениса Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Хмырова Дениса Викторовича, 05 мая 1976 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 4, кв. 38, ранее к административной ответственности, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 19 января 2011 года Хмыров Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Хмыров Д. В. 21 декабря 2010 года в 09 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 17, корп. 1, от ул. Ивановская в сторону центра, управляя автомобилем марки «Нисан Патрол», государственный регистрационный знак О919 ОУ 199, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия, когда это запрещено ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хмыров Д. В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года – отменить, дело производством прекратить.
Из доводов жалобы Хмырова Д. В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей без наличия достаточных доказательств квалифицированы его действия как нарушение ПДД РФ; мировым судьей без приведения мотивов отклонены и не учтены его доводы.
В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хмыров Д. В. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, указал, что
Суд, выслушав доводы Хмырова Д. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Хмырова Д. В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Хмыров Д. В. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Хмырова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 2); схеме места правонарушения ПДД РФ и рапорте, составленным инспектором ДПС, согласно которым Хмыров Д. В. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д. 3); показаниях свидетеля - инспектора ДПС Сычева А. К., допрошенного в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.
Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Доводы жалобы о том, что Хмыров Д. В. не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом была дана оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Хмырова Д. В. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке, и не могут служить поводом к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля Сычева А. К., данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетель лично не заинтересован в исходе дела, его показания согласованы и непротиворечивы с письменными материалами дела, оснований полагать, что в основу постановления положены показания единственного заинтересованного свидетеля, не имеется.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанное лицо дало полные, последовательные и категоричные показания о нарушении именно Хмыровым Д. В. ПДД РФ, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание мировым судьей при принятии решения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Хмырова Д. В. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе в части составленной схемы правонарушения, а также соответствия протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с мировым судьей назначено мотивированное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ХМЫРОВА Дениса Викторовича – оставить без изменения, а жалобу Хмырова Д. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
СудьяА. Г. Коробейщикова