судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Саратова Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Саратова Александра Михайловича, 01 июня 1952 года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, неработающего, проживающего по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 25, корпус 1, квартира 69, данных о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 12 ноября 2010 года Саратов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Саратов А. М. 16 августа 2010 года в 16 часов 20 минут по адресу: Московская область, Дмитровский район, а/д 40 МК – Никольское – Горки, 4-ый километр +700 метров, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак Х 602 ТО 97, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, когда это запрещено ПДД РФ, для обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Саратовым А. М. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года – отменить.

Из доводов жалобы Саратова А. М. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неправильная квалификация его действий, так как какие – либо запрещающие разметка или знаки отсутствовали; мировым судьей без приведения мотивов отклонена представленная видеозапись об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ; не установлено конкретное место правонарушения; постановление судьи не соответствует требованиям процессуального закона; судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности не установлено соответствие схемы вменяемому нарушению; кроме того дислокация дорожных знаков не соответствует рапорту инспектора в части наличия дорожной разметки 1.3 или 1.1 ПДД РФ; мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные показания свидетеля Сбоева С. А., который не был указан в протоколе об административном правонарушении.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Саратов А. М. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что он не отрицает факт управления указанной автомашиной на данном участке дороги, а также сам факт действительного обгона, о чем он указывал в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали ему о нарушении знака 3.20 ПДД РФ, отсутствующий на данной дороге, а также не указала в каком именно месте он это совершил, после чего забрав у него документы выписали недействительное временное разрешение. Также пояснил, что на данном участке дороги вообще отсутствует какая-либо дорожная разметка.

Суд, выслушав доводы Саратова А. М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Саратова А. М. не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Саратов А. М. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Саратова А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Саратов А. М. нарушил требования сплошной линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения (л.д. 10-11); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 40 МК – Никольское – Горки с 1 км по 7 км, из которой усматривается наличие на всем протяжении сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 50-56); показаниях свидетелей - инспекторов ДПС Тарасова И. А. и Барбакова Р. С., допрошенных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Доводы Саратова А. М. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на данном участке дороги отсутствуют запрещающие выезд на полосу встречного движения дорожные знаки или разметка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Саратова А. М. в момент выезда на полосу встречного движения были сопряжены с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, наличие которой усматривается как рапорта и схемы правонарушения, составленных инспектором, так и из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 50- 56) и кроме того из представленной самим Саратовым А. М. видеозаписи участка дороги.

Суд также не может согласиться с доводами Саратова А. М. о том, что ему необоснованно вменено нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ, который не установлен на месте правонарушения, поскольку они не соответствуют материалам дела, согласно которым Саратовым А. М. были нарушены требования дорожной разметки 1.1., Приложения №2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласованы и непротиворечивы как между собой, так и письменным материалам дела, в связи с чем оснований согласиться с доводами Саратова А. М. о том, что в основу постановления положены противоречивые показания заинтересованных свидетелей.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Саратова А. М. о том, что схема правонарушения, составленная инспектором, не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте правонарушения, так как это противоречии самим письменным материалам дела, из которых усматривается наличие дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Доводы жалобы Саратова А. М. о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, из выхлопной трубы которого исходил неприятный запах, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Саратова А. М. о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные показания свидетеля Сбоева С. И., поскольку в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем именно имеется роспись.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Саратова А. М. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе по соответствию постановления мирового судьи требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. При этом рассмотрение вопроса о законности и надлежащем исполнение обязанностей сотрудниками ГИБДД по выдаче временного разрешения не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Саратова А. М. к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы полагает необходимым уставить место совершения административного правонарушения, исходя из письменных материалов дела и показаний свидетелей, согласно которым выезд был совершен на 4-ом километре а\д 40 МК – Никольское – Горки, примерно через 150 метров от поворота на полигон ТБО «Дмировский», в связи с чем устанавливает место правонарушения по адресу: Московская область, Дмитровский район, а/д 40 МК – Никольское – Горки, 4-ый километр +700 метров.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении САРАТОВА Александра Михайловича – оставить без изменения, а жалобу Саратова А. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова