судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Соколовской Тамары Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколовской Тамары Павловны, 05 июля 1969 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанного, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, работающей главный бухгалтером в ООО «Компания ПГК», проживающей по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 24, кв. 92, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 29 июля 2010 года Соколовская Т. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Соколовская Т. П. 03 июня 2010 года в 14 часов 06 минут по адресу: Московская область, Талдомский район, п.г.т. Запрудня, 100 км а\д Москва-Дубна, управляя автомобилем марки «СААБ 9000», государственный регистрационный знак М 451 ВА 177, в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, когда это запрещено ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соколовской Т. П. в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года – пересмотреть, ее действия переквалифицировать на ст.12.16 КоАП РФ.

Из доводов жалобы Соколовской Т. П. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленные доказательства получены с нарушением закона, а именно видеофискация была произведена с патрульной автомашины, которая была «спрятана» за вывеской; при вынесении судом постановления не было установлено какой именно пункт ПДД РФ был нарушен; дислокация дорожных знаков и разметки, имеющаяся в деле, и схема, составленная инспектором, противоречат друг другу в части траектории ее движения.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Соколовская Т. П. поддержала указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласилась, не признала себя виновной в совершении данного правонарушения и пояснила, что она двигалась по полосе попутного ей движения, впереди нее ехал грузовой автомобиль, который решила обогнать. Начала совершать обгон в месте где имеется дорожная разметки 1.6 - линия приближения, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 или 1.11 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, но в связи с тем, что не успела закончить свой маневр, ей пришлось проехать по полосе встречного движения и там где уже была сплошная линия разметки. Не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласно Правилам дорожного движения, одна должна была закончить начатый маневр.

Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав доводы Соколовской Т. П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, составленную Соколовской Т. П., не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Соколовской Т. П. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Соколовская Т. П., как участник дорожного движения, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Соколовской Т. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 3); рапорте, составленным инспектором ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 5); рапорте и схеме места правонарушения ПДД РФ к нему, с указанием о нарушении Соколовской Т. П. дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (л.д. 6); схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по месту совершенного правонарушения (л.д. 7); свидетельством о проверке комплекса регистрации видеоизображения «Иска-Видео» (л.д. 8); распечаткой видеофиксации правонарушения автомашиной «СААБ» (л.д. 9-10); письменными объяснениями самой Соколовской Т. П., согласно которым она указывает, что в месте ее возращения в полосу попутного направления уже была разметка 1.1 ПДД РФ (л.д. 36-37); схемой движения автомобиля «СААБ», представленной Соколовской Т. П., согласно которой указано, что при движении по полосе встречного движения ей были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, так как она своевременно не закончила маневр (л.д. 44); письменными объяснениями свидетеля Слешина К. Ю. и Василюка В. П., из которых усматривается, что Соколовская Т. П. вернулась в полосу попутного направления, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; и показаниях свидетелей - инспектора ДПС Василюка В. П. и Слешина К. Ю., допрошенных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Доводы Соколовской Т. П. о том, что в основу постановления мировым судьей положены объяснения сотрудника ДПС – Василюка В. П., который является заинтересованным должностным лицом не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный свидетель ранее Соколовскую Т. П. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для ее оговора не имеет, кроме того, указанный свидетель при допросе в судебном заседании был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Соколовской Т. П. о том, что ей не было нарушено правил дорожного движения, так как несмотря на то что она завершила маневр в зоне разметки 1.1, но начала она обгон в разрешенном месте – в зоне разметки 1.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра обгона Соколовская Т. П. пересекла дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и обязывает водителя вернуться на полосу движения, ранее им занимаемую, однако Соколовская Т. П. не вернулась на полосу своего движения, проигнорировав требования дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, и продолжила движение по встречной дороге в месте, где была сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершив обгон транспортных средств, что не отрицалось самой Соколовской Т. П.

Также несостоятельны доводы Соколовской Т. П. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен п. 43 Административного регламента МВД ФФ, так как согласно указанному пункту регламента при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. При этом необходимо учитывать, что в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и схема, составленная инспектором, соответствуют друг другу, и в том числе в части траектории движения Соколовской Т. П., при этом масштаб указанных схем не имеется существенного значения, для решения вопроса о привлечении лица к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Соколовской Т. П. вменено нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ Приложения 2, в соответствии с требования которой она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в связи с также несостоятельны доводы Соколовской Т. П. о том, что не указан пункт нарушения Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Соколовской Т. П. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, которая не имеет обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и имеет смягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево города Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СОКОЛОВСКОЙ Тамары Павловны – оставить без изменения, жалобу Соколовской Т. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.