судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Дейнеко Ильи Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дейнеко Ильи Петровича, 27 сентября 1977 года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. Архитектора Власова, дом 25, корпус 1, квартира 46, ранее к административной ответственности, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от 01 ноября 2010 года Дейнеко Илья Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Дейнеко И. П. 18 октября 2010 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 28, в сторону улица Нарвская, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак У 234 СО 177, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, когда это запрещено ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дейнеко И. П. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года – пересмотреть.

Из доводов жалобы Дейнеко И. П. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неправильная квалификация его действиям, так как он не совершал выезда на полосу встречного движения, в связи с тем, что в данном месте дорога позволяется движение двух машин без указанного выезда, и что также подтверждалось показаниями свидетелей Беленикина А. Н. и Рослякова С. В., указывающих на обгон им транспортного средства без нарушения требований дорожной разметки; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Чунаревой Т. А. и не были предприняты меры по установлению размеров элементов дороги

В суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дейнеко И. П. поддержал указанные доводы своей жалобы по всем изложенным в ней обстоятельствам, с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласился, так как согласно протоколу об административном правонарушении время нарушения, по его подсчетам, вычислено не верно, сотрудники ГИБДД составили указанных протокол исключительно в целях повышения количества статистических данных, в объяснениях Беленикина А. Н. в части времени правонарушения имеются исправления, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о направлении по месту жительства и разрешении ходатайства о продлении срока временного разрешения на управление транспортным средством.

При этом на вопросы суда Дейнеко И. П. пояснил, что к мировому судьей лично не обращался о продлении срока указанного временного разрешения; несмотря на то что он не работает, судебный участок, в котором было рассмотрено дело, находился в пределах одного субъекта с его местом жительства, а с чем именно нарушено его право на защиты ответить затруднился, судьей необоснованно рассмотрено дело по месту вменяемого правонарушения.

Суд, выслушав доводы Дейнеко И. П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Дейнеко И. П. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Дейнеко И. П. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Дейнеко И. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 18 октября 2010 года автомобиль «Шкода», государственный регистрационный номер У 234 СО 177, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. Приложения к ПДДРФ (л.д. 3); информационной карточкой учета водителя о привлечении ранее Дейнеко И. П. к административной ответственности (л.д. 4); показаниях свидетелей - инспекторов ДПС Беленикина А. Н. и Рослякова С. В., допрошенных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Доводы жалобы Дейнеко И. П. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и необходимостью установления ширины дороги, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно отнесся критически к данному доводу и расценил его как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые были надлежащим образом оценены, и установлено, что свидетели Беленикин А. Н. и Росляков С. В. лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с письменными материалами дела, при этом их действия были сопряжены с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем оснований согласиться с доводами Дейнеко И. П. о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного свидетеля, не имеется. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Чунаревой Т. А., не согласиться с которой у суда оснований нет, кроме того о наличии данного свидетеля Дейнеко И. П., при даче им письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не указывалось.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием данных одного свидетеля, каковой имелся, при составлении которого не является обязательным участие понятых, также из указанного протокола не усматривается об указании произведенной видеофиксации правонарушения, о чем подтвердили свидетели в судебном заседании при допросе их мировым судьей, в связи с чем она не предоставлена в качестве доказательства по данному делу.

Данное дело об административном правонарушении обоснованно направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения нарушения, поскольку место жительства Дейнеко И. П. и место правонарушения находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, который не работает, препятствий для его рассмотрения данным мировым судьей не установлено, что соответствует требованиям закона, о чем мировым судьей вынесенного мотивированное определение, при этом какие именно права Дейнеко И. П. были нарушены он ответить затруднился.

Не соответствуют доводы Дейнеко И. П. о наличии исправлении в материалах дела самим материалам дела, из которых каких-либо исправлений, в том числе в части времени правонарушения, не усматривается. Также несостоятелен довод о том, что сотрудники ГИБДД могли перепутать его машину с другой, поскольку его машина не является белой, так как свидетелями неоднократно указывался государственный регистрационных номер автомашины, который совпадает с номеров автомашины, которой управлял Дейнеко И. П.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья имеет право продлить срок действия временного разрешения до момента рассмотрения в суде жалобы на постановление мирового судьи, при этом необходимо лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, обратиться с соответствующим заявлением к судье, по результатам рассмотрения которого мировой судья делает отметки в указанном разрешении о его продлении. Как пояснил сам Дейнеко И. П. он не обращался к мировому судье непосредственно для продления временного разрешения, в связи с чем его права в данной части также не были нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Дейнеко И. П. постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд, в том числе в проколе об административном правонарушении и составлении схемы административного правонарушения, и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, определением обоснованно мировым судьей не установлено оснований для возврата данного административного дела должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, в связи с чем назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является мотивированным в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дейнеко Ильи Павловича – оставить без изменения, а жалобу Дейнеко И. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова