судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Ежова Андрея Юрьевича,

рассмотрев жалобу

Ежова Андрея Юрьевича, 01 августа 1965 года рождения, уроженца г. Ангарск Иркутской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 1996 и 2004 года рождения, имеющего высшее образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр. Ново-Мытищинский, д. 39/4, кв. 115, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы, от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, ч.2, 30.6-30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях,

выяснив, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы, от 21 апреля 2010 года Ежов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Ежов А. Ю. 26 марта 2010 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. Москва, дублер Дмитровского шоссе, дом 36, управляя автомобилем марки «Рено Символ», государственный регистрационный знак Т 806 АК 190, принадлежащим ООО «Ацис Технология», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ежовым А. Ю. в установленный законом срок - 29 апреля 2010 года - подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года – отменить.

Данная жалоба была рассмотрена судьей Коптевского районного суда г. Москвы 28 мая 2010 года, в связи с чем вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы, от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении – без изменения, а жалоба Ежова А. Ю. – без удовлетворения.

Заместителем председателя Московского городского суда 13 августа 2010 года рассмотрена жалоба Ежова А. Ю. на вступившие в законную силу указанные судебные решения, в связи с чем постановлением от того же числа решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ежова А. Ю. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Из доводов жалобы Ежова А. Ю. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку дело рассмотрено необъективно и без полного исследования всех доказательств, его вина ничем не подтверждается; не установлен пункт нарушения ПДД РФ, так как выезд был совершен в месте наличия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ; полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как нарушение ПДД, поскольку он не совершал выезд на полосу встречного движения; не установлено место правонарушения; сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу, поскольку они могут быть заинтересованными лицами, в силу своих должностных обязанностей; имеются существенные нарушения процессуального закона: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, указанный протокол составлен инспектором, который его не останавливал, не верно отображено существо нарушения, отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ежов А. Ю. явился, поддержал свои доводы, также пояснил, что он дорожную разметку не нарушал, кроме того в данном месте отсутствует встречное движение, что также видно из представленных им ранее фотографий.

Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав Ежова А. Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Ежова А. Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Ежов А. Ю., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Ежова А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); схеме места правонарушения ПДД РФ (л.д. 2); письменными объяснениями свидетеля Гальцева А. Ю. (л.д. 4); фотографиях, представленных самим Ежовым А. Ю., из которых усматривается наличие дорожной разметки 1.1. ПДД РФ Приложения 2 (л.д. 15-19); показаниях свидетелей Гальцева А. А. и Трухина Ю. И., подробно изложенный в постановлении судьи, получивших надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ежову А. Ю. вменено нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ Приложения 2, в соответствии с требованиями которой она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в связи с чем несостоятельны доводы Ежова А. Ю. о том, что не установлен пункт нарушения Правил дорожного движения. Также несостоятельны доводы Ежова А. Ю. о том, что во встречном направлении отсутствовал поток автомашин, в связи с чем не имеется встречного движения, так как согласно материалам дела и что не отрицает сам Ежов А. Ю. в месте правонарушения имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ приложения 2, которая и разделает потоки противоположных направлений, при этом не имеет юридического значения имеется в данное время встречный поток машин.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Ежова А. Ю. о том, что им не было нарушено правил дорожного движения, так как он совершил поворот в разрешенном месте – в зоне разметки 1.6 ПДД РФ, при этом выезда на полосу встречного движения не совершал, так как они опровергаются показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными, а также письменными материалами дела, согласно которым Ежовым А. Ю. были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а именно запрет на ее пересечение, при движении по полосе встречного движения.

Доводы Ежова А. Ю. о том, что в основу постановления мировым судьей положены показания сотрудников ДПС – Гальцева А. А. и Трухина Ю. И., которые являются заинтересованными должностными лицами не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные свидетели ранее Ежова А. Ю. не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют, кроме того, данные свидетели при допросе в судебном заседании были предупреждены мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Ежова А. Ю. постановления, в том числе в части установления места правонарушения и разъяснения прав Ежову А. Ю., мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Ежову А. Ю. при составлении протокола об административном правонарушении также были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его роспись в соответствующей графе протокола.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, также не имеется оснований для переквалификации действий Ежова А. Ю.

При назначении наказания, судом были учтены данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы, от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕЖОВА Андрея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Ежова А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова