судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Дроздова Ф. М.,

рассмотрев жалобу

Дроздова Филиппа Максимовича, 27 сентября 1985 года рождения, уроженца г. Рязань, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, детей несовершеннолетних не имеющего, имеющего высшее образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 25а, кв. 20, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 01 сентября 2010 года Дроздов Ф. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Дроздов Ф. М. 21 августа 2010 года в 19 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 29, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 048 УК 199, принадлежащим ему же, в нарушение требований п. 1.3, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом действия не были сопряжены со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дроздовым Ф. М. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Из доводов жалобы Дроздова Ф. М. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и со своевременным выяснением обстоятельств; рассмотрение дела мировым судьей носило явно обвинительный уклон; при принятии дела судом не была выяснена правильность составленного материала, судом не дано должной оценке всем представленным доказательствам; не были в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые по делу данные, в том числе свидетели, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности дороги и другие существенные обстоятельства; не установлено место правонарушения, так как фактически маневр был совершен у дома 21; инспектор, составивший протокол не мог с расстояния 200 метров видеть нарушение дорожной разметки.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дроздов Ф. М. явился, поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что им был совершен маневр по объезду припарковывающегося автомобиля; мировым судьей при рассмотрении дела не были приобщены к материалам дела составленная им схема движения, в также письменные пояснения свидетелей. Протокол об административном правонарушении и схема, составленная инспектором, противоречат друг другу в части места правонарушения.

Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав Дроздова Ф. М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Дроздова Ф. М. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, к таким дорожным знакам относятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Дроздова Ф. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); рапорте и схеме места правонарушения ПДД РФ, согласно которым Дроздовым Ф. М. был совершен обгон двигающегося транспорта, при этом нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу, предназначенную для встречного направлении (л.д. 2-3); карточке учета водителя, из которой усматривается привлечение ранее Дроздова Ф. М. к административной ответственности (л.д. 4); показаниях свидетеля Платонова К. А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о совершении Дроздовым Ф. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям Дроздова Ф. М. и расценивает данные показаниям как направленные на избежание им ответственности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы Дроздова Ф. М. о том, что в основу постановления мировым судьей положены объяснения сотрудника ДПС – Платонова К. А., который является заинтересованным должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный свидетель ранее Дроздова Ф. М. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, кроме того, указанный свидетель при допросе в судебном заседании был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также действовал в силу своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Ссылка в жалобе Дроздова Ф. М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что должно быть указано в данном документе, в том числе данные о свидетелях, если таковые имеются, при этом необходимо учитывать, что Дроздовым Ф. М. при даче письменных объяснений в указанном протоколе также не указывались какие-либо свидетели. При этом указание в протоколе об административном правонарушении таких данных как состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности дороги законом не предусмотрено.

Также указанный в жалобе довод о том, что инспектор не мог видеть нарушение им требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ необоснованна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор Платонов К. А., которым был составлен указанный протокол, пояснивший, что он четко видел как Дроздовым Ф. М. была нарушена дорожная разметка 1.1. ПДД РФ Приложения 2.

Судом обоснованно установлено место правонарушения как г. Москва, Локомотивный проезд, д. 29, поскольку оно подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Платонова К. А.

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Дроздовой Н. В. и Кириенко А. А., к которым суд отнесся критически, полагая возможным данными в целях избежания ответственности Дроздовым Ф, М., так как указанные лица являются матерью и подругой соответственно.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Дроздова Ф. М. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе в части не приобщения каких-либо документов к материалам дела, поскольку как следует из материалов дела Дроздовым М. Ф. ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ДРОЗДОВА Филиппа Максимовича – оставить без изменения, а жалобу Дроздова Ф. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова