судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу- Пугачева В. А.,

рассмотрев жалобу

Пугачева Вадима Анатольевича, 25 января 1968 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 1993 и 2008 года рождения, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1, корп. 2, кв. 89, ранее к административной ответственности привлекавшегося 11 августа 2009 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, который не исполнен,

на постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 12 августа 2010 года Пугачев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Пугачев В. А. 30 июля 2010 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 6, управляя автомобилем марки «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак В 252 ЕС 199, принадлежащим ему же, в нарушение требований п. 1.3, дорожного знака 3.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом действия не были сопряжены со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пугачевым В. А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении - пересмотреть.

Из доводов жалобы Пугачева В. А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суду сотрудниками ГИБДД представлены сфальсифицированные доказательства, а именно схема правонарушения, в которой он не подписывался; также из протокола об административном правонарушении усматривается, что на месте правонарушения был свидетель – Шапошников Ю. М., который на самом деле там не присутствовал; при обосновании вины используются только словесные обвинения, которые основаны на личной заинтересованности инспектора, в связи с изложенным им были поданы жалобы в прокуратуру и командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Пугачев В. А. явился, поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что он никаких противоправных действий не совершал, поскольку выезжал с придомовой территории повернул направо, как это положено в соответствии с расположенными там знаками, однако, несмотря на это к нему «подбежал» сотрудник ГИБДД, который предъявил обвинение в нарушении Правил дорожного движения и забрал у него документы.

Также при рассмотрении жалобы на вопрос суда пояснить на чем основан его оговор со стороны сотрудника ГИБДД не смог.

Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав Пугачева В. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Пугачева В. А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Пугачев В. А., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знак 3.1. «Въезд запрещен» - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» – устанавливает, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с законом нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Пугачева В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); рапорте и схеме места правонарушения ПДД РФ, согласно которым Пугачевым В. А. были нарушены требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движение во встречном направлении (л.д. 2); карточке учета водителя, из которой усматривается привлечение ранее Пугачева В. А. к административной ответственности (л.д. 3); показаниях свидетелей Капрова А. В. и Шапошникова Ю. М., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о совершении Пугачева В. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям Пугачева В. А. и расценивает данные показания как направленные на избежание им ответственности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы Пугачева В. А. о том, что в основу постановления мировым судьей положены объяснения сотрудника ДПС – Капрова А. В., который является заинтересованным должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный свидетель ранее Пугачева В. А. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, кроме того, указанный свидетель при допросе в судебном заседании был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также действовал в силу своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Ссылка в жалобе Пугачева В. А. о том, что указанный свидетель Шапошников Ю. М. не присутствовал на месте правонарушения также не может быть признаны состоятельной, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела указанный свидетель был допрошен, который также был предупрежден об ответственности, пояснивший, что он видел как водитель джипа двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, в связи с чем он согласился быть свидетелем. Каких-либо доказательств о том, что данный свидетель имеет оснований для оговора Пугачева В. А. суду не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суду представлены сфальсифицированные доказательства – схема правонарушения, в которой он не расписывался, поскольку как следует из представленного материала никто не утверждает, что слово «ознакомлен» написано именно Пугачевым В. А.

Кроме того, как усматривается из представленных на запросы суда ответов, Пугачев В. А. с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в августе 2010 года не обращался, а обратился в прокурату и ОБ ДПС ГИБДД САО по г. Москве только 01 сентября 2010 года, то есть уже после того как в судебном заседании было озвучено судьей о направлении запросов для проверки доводов Пугачева В. А., в связи с чем указанные обстоятельства вероятно направлены на введение в заблуждение суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Пугачева В. А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, так как штраф оплачен только 31 августа 2009 года, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района города Москвы от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ПУГАЧЕВА Вадима Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Пугачева В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.

СудьяА. Г. Коробейщикова