судебный акт

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

С участием Дыкуна Александра Ивановича,

рассмотрев жалобу

Дыкуна Александра Ивановича, 20 октября 1970 года рождения, уроженца г. Новомосковск Республики Украина, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, детей несовершеннолетних по паспорту не имеющего, со средним образованием, работающего в ИП «Дыкун А. И.», зарегистрированного по адресу: Московская область, город Люберцы, Комсомольский пр-т, д. 11а, кв. 1, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы, от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, ч.2, 30.6-30.8 Кодекса РФ административных правонарушениях,

выяснив, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы, от 07 июля 2010 года Дыкун А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Дыкун А. И. 24 июня 2010 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Линейный проезд, дом 8, управляя автомобилем марки «Лексус – RX 350», государственный регистрационный знак М 122 АУ 190, принадлежащим ему же, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1, 3.1 и 5.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дыкуном А. И. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года – пересмотреть, его действия переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ.

Из доводов жалобы Дыкуна А. И. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он ни одного знака не видел в силу того что один был закрыт ветками деревьев, другой неправильно установлен, а знак 5.6 ПДД РФ расположен обратной стороной по отношению к его движению.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дыкун А. И. явился, поддержал свои доводы, также пояснил, что доводы жалобы поддерживает, указал, что он не видел знака 4.1.1 ПДД РФ, так как он был загорожен ветками деревьев, в связи с чем без умысла въехал на улицу с односторонним движением и проехал по ней примерно 10 метров, когда был остановлен сотрудником ГИБДД.

Каких-либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, заявлено не было.

Суд, выслушав Дыкуна А. И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Дыкуна А. И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Дыкун А. И., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Дыкуна А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были (л.д. 1); рапорте и схеме места правонарушения ПДД РФ (л.д. 2).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Суд критически относится к объяснениям Дыкуна А. И., и расценивает данные показаниям как направленные на избежание им ответственности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы жалобы Дыкуна А. И. о том, что он не видел знаков не могут быть признаны как основание для переквалификации его действий, поскольку согласно указанным ранее Правилам дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать все установленные знаки.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Дыкуна А. И. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, также не имеется оснований для переквалификации действий Дыкуна А. И.

При назначении наказания, судом были учтены данные о личности правонарушителя, минимальное назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, которая не предусматривает наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы, от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ДЫКУНА Александра Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Дыкуна А. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.